Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1320/2021;) ~ М-1123/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 66RS0012-01-2021-001608-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                      28 января 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А., секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аровой Д.А., Балашова А.В., Фоминой О.В., Богрову С.И., Ускова Д.А., Чукалкина Е.А., Абрамсон А.В. к ООО «ТЕХНОСТАР», ООО «ДЖИГРУПП», индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.Р., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

У С Т А Н О В И Л :

Арова Д.А., Балашов А.В., Фомина О.В., Богров С.И., Усков Д.А., Чукалкин Е.А., Абрамсон А.В. (далее по тексту Истцы) обратились в суд с иском к ООО «ДЖИГРУПП» о признании объекта – газозаправочной станции, расположенной по адресу ул. Ленина, 236, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и обязании снести ее.

В обоснование требований иска указали, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100261:53, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно возведена и введена в эксплуатацию газозаправочная станция (далее АГЗС). Истцы, как жители близлежащих домов, обеспокоены нарушением требований пожарной, экологической безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан, нарушениям санитарных норм и правил. Так АГЗС размешена в территориальной зоне Ж-4, заправочные станции в основных видах разрешенного использования указанного земельного участка отсутствуют. Помимо этого расстояние от АГЗС до жилых домов, в которых проживают Истцы, составляет менее 100 метров, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003.

С учетом изложенного полагали, что спорная АГЗС отвечает критериям самовольной постройки, приведенным в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что дает им основания требовать ее сноса.

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены, в качестве соответчиков заявлены к ООО «ТЕХНОСТАР», ИП Кокшарову А.Р., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОМС «КУИ»).

Истцы Арова Д.А., Балашов А.В., Фомина О.В., Богров С.И., Усков Д.А., Чукалкин Е.А., Абрамсон А.В. в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности Дронову Н.В.

Представитель истцов Дронова Н.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше доводам и основаниям. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что помимо приведенных в исковом заявлении нарушений при размещении спорной АГЗС нарушены также требования пожарной безопасности, поскольку жилые дома расположены на расстоянии менее 100 метров от объекта.

Представители ответчиков ООО «ТЕХНОСТАР», ООО «ДЖИГРУПП», третьего лица ИП Илюхина О.Е. – Карпенко З.Д., Бронников В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях, просили отказать истцам в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указали, что по мнению ответчиков Истцами не представлено доказательств нарушениях их прав и законных интересов, в том числе нарушения минимально необходимого расстояния от их жилых домов до АГЗС, их требования основаны на эмоциях.

Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Из содержания ст.ст.130,222 ГК РФ следует, что в качестве самовольной постройки может расцениваться только недвижимое имущество, к которому спорная АГЗС не относится, она не является объектом капитального строительства. Соответственно исходя из содержания Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) на возведение АГЗС не требовалось получать разрешение на строительство.

На момент заключения договоров и осуществления строительства АГЗС действовали иные правила землепользования и застройки. Так между ИП Кокшаровым А.Р. и ООО «Техностар» 01.09.2020 был заключен договор № 1-01/169субаренды в отношении земельного участка. На момент заключения договора субаренды и начала строительства АГЗС, до внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский решением представительного органа муниципального образования от 25.11.2020, земельный участок находился в иной территориальной доне, которая соответствовала виду деятельности ответчика. Как следует из Градостроительного плана земельного участка № RU 66313999-042 от 05.09.2013, основными видами разрешенного использования земельного участка являются: автобусные вокзалы; автозаправочные станции; автомойки; спецавтобазы.

Единственным государственным органом, осуществляющих контроль и надзор за деятельностью газозаправочных станций является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор). Требования к АГЗС определены Приказом Ростехнадзора № 530 от 15.12.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторого топлива». С целью исполнения положений указанного Приказа была проведена проверка с последующей выдачей Свидетельства о регистрации № А54-07118 от 29.06.2021, в том числе в отношении АГЗС, расположенной в г. Каменске-Уральском. Для получения указанного Свидетельства Ростехнадзор осуществил комплексную, полную проверку АГЗС по всем необходимым направлениям, в том числе, пожарная безопасность, санитарная безопасность, наличия разрешенного использования на земельный участок и иные проверки. Соответственно, Свидетельство само по себе является достаточным документов, подтверждающим факт соответствия Станции всех установленным законом требованиям. Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) готовности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований № 332-1206-А от 23.04.2021 Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проверки было установлено, что требования АЗГС и самого ответчика соответствует требованиям лицензирования и государственный орган допускает начало эксплуатации АЗГС, расположенной в г. Каменске-Уральском.

При получении разрешительной документации на возведение АГЗС была проведена экспертиза по определению величины пожарного риска. Результаты экспертизы отражены в Отчете по результатам определения расчетных величин пожарного риска для проектируемой АЗГС, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, с север-западной стороны жилого дома № 234, который подготовлен Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Отчет содержит анализ всех возможных пожарных и взрывных рисков, которые в различных ситуациях, теоретически, могут произойти на станции, в том числе был произведен анализ опасности относительно расположенных по соседству жилых зданий и сооружений. Все приведенные в указанном Отчете требования, как основные, так и дополнительные, в настоящее время выполнены.

Также ООО «Техностар» было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.003.185.09.19 от 18.09.2019, которое указывает на соответствие объектов, расположенных на спорном земельном участке, нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. Дополнительно проведена экспертиза и по результату экспертизы было получено Экспертное заключение № 338/2021 от 15.10.2021, которым исследовалось расстояние между АГЗС и ближайшим к нему домом, которые экспертами было признано надлежащим и соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ответчик ИП Кокшаров А.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ОМС «КУИ» по доверенности Черноскутов С.С. направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМС «КУИ». Ранее в судебном заседании 20.10.2021 требования иска не признал, полагая ОМС «КУИ» ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Указал, что земельный участок был предоставлен в аренду ИП Кокшарову А.Р. без ограничения права на заключение договора субаренды.

Представители третьих лиц Уральское управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Администрация Каменск-Уральского городского округа, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа (ОМС «КАиГ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представителем Администрации Каменск-Уральского городского округа по доверенности Колесниковой М.В. направлен в материалы дела письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что разрешение указанных в иске вопросов не входит в компетенцию Администрации.

Из представленного в материалы дела отзыва представителя третьего лица ОМС «КАиГ» Барыкина Э.А., действующего на основании доверенности, его объяснений в судебном заседании 20.10.2021 следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, (далее Правила землепользования и застройки) спорная АГЗС расположена в территориальной зоне Ж-4 (зона смешанной застройки малоэтажных и среднеэтажных многоквартирн6ых жилых домов), и вид разрешенного использования – заправка транспортных средств – предусмотрен только категории условно разрешенных видов использования указанного земельного участка. Арендатор земельного участка Кокшаров А.Р. не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Тем самым размещение на названном участке АГЗС, установка которой осуществлена ориентировочно в марте-апреле 2021 года, нарушает документы по планировке территории, Правила землепользования и застройки. Полагал, что при таких обстоятельствах возможно применение способа защиты нарушенного права, установленного положениями ст.222 ГК РФ. Также указал, что при размещении АГЗС нарушено минимальное расстояние до жилых домов, предусмотренное СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. С учетом изложенного считал требования Истцов подлежащими удовлетворению.

В последующем представителем третьего лица ОМС «КАиГ» Барыкиным Э.А. представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМС «КАиГ».

Представитель Уральского управления Ростехнадзора Свиридова Э.Р., действующая на основании доверенности, также направила в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Уральского управления. Также представителем представлен письменный отзыв, из которого следует, что в период с 28.10.2021 по 29.10.2021 заместитель начальника отдела ФИО24, и главный государственный инспектор Н. принимали участие в качестве специалистов в проводимой прокуратурой проверке спорной АГЗС. Как следует из справки, составленной указанными специалистами 29.10.2021, собственник АГЗС ООО «Техностар» имеет лицензию № ВХ-54-005447 от 27.12.2017 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» на виды работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – начальником Каменск-Уральского отдела в направленном в адрес суда сообщении указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, по факту осуществления деятельности АГЗС без установления санитарно-защитной зоны в отношении ИП Илюхиной О.Е. прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений ФС Роспотребнадзора внесено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002895.11.21 от 09.11.2021, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно заключения в котором установление санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский, с северо-западной стороны жилого дома № 234 по ул.Ленина (кадастровый номер земельного участка 66:45:0100261:53) не требуется.

Начальником ОНДиПР г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области А. в направленных в материалы дела письменных объяснениях указано, что в июне, августе, ноябре 2021 года ГУ МЧС России по Свердловской области проводились проверки в отношении спорной АГЗС, в ходе которой установлено, что АГЗС контейнерного типа, не является объектом капитального строительства. На названный объект имеется отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска для проектируемой АГЗС. Из выводов установлено, что учитывая основания проведения расчета величин пожарного риска, в соответствии со ст. 6 и ст. 93 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта противопожарной защиты будет считаться обеспеченной, при условии выполнения мероприятий, указанных в выводах. На момент последней проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" расстояние от АГЗС до жилого дома по ул. Ленина, 234, составляет менее 100 метров. Помимо этого имеются следующие недостатки: Имеющиеся огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус огнетушителей (п. 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); Огнетушитель ОУ-7 не защищен от воздействия прямых солнечных лучей (п. 4.2.1 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»); Отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Черницына В.М., обозрев материалы надзорных производств прокуратуры г.Каменска-Уральского № 718ж-2021 по обращению Данилова В.А., № 1725ж-2021 по обращению ОМС «КУИ», суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем самым для удовлетворения заявленного иска стороне истца прежде всего необходимо доказать, что какие-то ее права, законные интересы нарушены, оспариваются со стороны ответчика, к которому заявлен иск.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <*****>, площадью 2 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г.Каменск-Уральский, с северо-западной стороны жилого дома № 234 по ул. Ленина, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (выписка из ЕГРН от 06.07.2021 на л.д.99-102 в томе 1) представлен ОМС «КУИ» ИП Кокшарову А.Р. по договору аренды земельного участка № 78/2019 от 20.06.2019 на срок с 01.07.2019 по 30.06.2039. Вопреки доводам стороны истца указанный договор, равно как и нормы действующего законодательства, не содержат запрета для арендатора ИП Кокшарова А.Р. на заключение договоров субаренды в отношении названного земельного участка.

01.09.2020 между ИП Кокшаровым А.Р. и ООО «Техностар» заключен договор субаренды № 1-01/169 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100261:53, площадь которой составляет 400 кв.м. и отражена на схеме к (приложение № 1 к договору), для размещения АГЗС.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Техностар» на указанной части земельного участка размешена и введена в эксплуатацию АГЗС контейнерного типа, которая эксплуатируется и осуществляет свою деятельность по назначению по момент рассмотрения гражданского дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в г.Каменске-Уральском вблизи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <*****>, а именно Арова Д.А. владеет жилом домов по <адрес>, Балашов А.В. – <адрес>, Фомина О.В. – <адрес>, Богров С.И. – <адрес>, Усков Д.А. – <адрес>, Чукалкин Е.А. – <адрес>, Абрамсон А.В. – <адрес> (соответствующие выписки из ЕГРН представлены в материалы гражданского дела).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Истцы указали, что размещением на земельном участке с кадастровым номером <*****> спорной АГЗС нарушены их права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью, поскольку при размещении АГЗС нарушаются целевое использование земельного участка, санитарные и противопожарные нормы и правила, в связи с чем АГЗС, как самовольная постройка подлежит сносу.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд полагает, что приведенные в иске и в состоявшихся по делу судебных заседаниях доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, и оснований для удовлетворения требований о сносе АГЗС как самовольной постройки не имеется.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130 ГК РФ).

В силу понятия, приведенного в ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу приведенной правовой нормы (ст.222 ГК РФ), самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. … отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Совокупность представленных доказательств, в том числе фотографий спорного объекта, вышеприведенных отзывов третьих лиц, свидетельствует о том, что спорная АГЗС контейнерного типа не является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, представляет собой размещенный в контейнере сосуд, в котором под давлением находится топливо, на ее возведение не требовалось получение разрешения на строительства в порядке ст.51 ГрК РФ.

Тем самым обоснованными являются доводы представителей ответчиков ООО «Техностар», ООО «Джигрупп» о том, что Истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного, как они полагают, права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нахождение спорной АГЗС на земельном участке, который исходя из действующей редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона смешанной застройки малоэтажных и среднеэтажных многоквартирн6ых жилых домов), где размещение АГЗС не является основным видом разрешенного использования, а предусмотрен только категории условно разрешенных видов использования земельного участка, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов при нахождении АГЗС вблизи принадлежащих им жилых домов и не предоставляет именно истцам права на заявление требования о сносе АГЗС.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из положений ст.2 и Приложения № 1 к указанному Федеральному закону спорная АГЗС относится к опасным производственным объектам, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6 указанного Закона).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 утверждены "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", кторые устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом: сжиженным углеводородным газом с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом, а также для многотопливных АЗС.

Как следует из представленных письменных доказательств ООО «Техностар» является владельцем сосуда, работающего под давлением, на который представлен соответствующий Паспорт. Согласно данным паспорта сосуда, работающего под давлением, 20.03.2020 проведена его очередная проверка, в ходе которой не выявлено недопустимых дефектов и сосуд может быть допущен к эксплуатации.

Как следует из уведомления Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2020 № 332-18557, сосуд ППЦЗ-12-885 (полуприцеп-цистерна заправочная) типа 6367-01.01.000СБ, работающий под давлением, произведенный 16.11.1088 АО «Кузполимермаш», заводской № 30, рабочее давление 1,6 (16) МПа, расчтное давление 1,8 МПа, емкостью 12,45 (10,58) м3, № КУ-09.20 по системе нумерации ООО «Техностар», установленный по <адрес>, в г.Каменске-Уральском, поставлен на учет с присвоением учетного № 45496.

23.11.2020 Уральским управлением Ростехнадзора ООО «Техностар» выдано свидетельство о регистрации № А54-07118, согласно которого эксплуатируемые названной организацией опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В приложении к названному свидетельству поименована в том числе станция газозаправочная автомобильная в г.Каменске-Уральском, III класса опасности (средний класс), дата регистрации 23.11.2020.

ООО «Техностар» имеет лицензию № ВХ-54-005447 от 27.12.2017 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» на виды работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в том числе органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика, что при эксплуатации АГЗС не нарушаются нормы законодательства об опасных производственных объектах, о наличии таких нарушений не указывает и уполномоченный орган – Уральское управление Ростехнадзора, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Несостоятельными суд признает доводы стороны истца о несоблюдении санитарных норм и правил (в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), поскольку для АГЗС необходимо установление санитарно-защитной зоны в 100 метров, тогда как расстояние от АГЗС до жилых домов истцов меньше.

Так в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений Федеральной службы Роспотребнадзора внесено полученное ООО «Техностар» санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002895.11.21 от 09.11.2021, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно заключения в котором установление санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский, с северо-западной стороны жилого дома № 234 по ул.Ленина (кадастровый номер земельного участка <*****>) не требуется.

Также ООО «Техностар» представлено выполненное аккредитованной организацией ООО МЦЭМ «Меркурий» Экспертное заключение № 338/2021 от 15.10.2021, согласно которого размещение спорной АГЗС признано соответствующим требованиям санитарных норм и правил, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанные доказательства стороной истца не опорочены, собственных доказательств нарушения санитарных норм и правил при размещении АГЗС не представлено.

В частности несмотря на разъяснение судом обязанности доказывания, распределения бремени доказывания, стороной истца не было представлено доказательств того обстоятельства, что расстояние между АГЗС и жилыми домами составляет менее 100 метров, на что они ссылаются в обоснование заявленных требований. Приобщенные в материалы дела по ходатайству представителя истцов Дроновой Н.В. схемы не позволяют установить, каким именно специалистом, с использованием какого специального оборудования (инструментов, программ) они выполнены, каким образом определено место расположения АГЗС, координат точек, между которыми проводятся замеры не указано.

Ни один из представленных в материалы дела документов, в том числе составленных контрольными и надзорными органами, не фиксирует расстояние между спорной АГЗС и жилыми домами истцов.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По обращению ООО «Техностар» специализированной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» подготовлен и представлен в копии с материалы гражданского дела Отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска для проектируемой АЗГС, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, с северо-западной стороны жилого дома № 234. Указанный документ не опорочен иными доказательствами по делу, стороной истца.

Согласно содержания названного Отчета, учитывая основания проведения расчета величин пожарного риска, в соответствии со ст.ст. 6, 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта противопожарной защиты будет считаться обеспеченной, при условии выполнения следующих мероприятий:

    предусмотрены меры по обучению персонала действиям при пожаре, а также социальной защите работников, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска;

    предусмотрены средства оповещения людей, находящихся в примыкающей к объекту жилой зоне и общественно-деловой зоне, о пожаре на объекте противопожарной защиты;

    запрещено использование на объекте противопожарной защиты, для доставки и выполнения соответствующих технологических сливо-наливных операций, автоцистерн для СУГ объемом более 25 м3 (дополнительное мероприятие);

    установка быстродействующей предохранительной арматуры ГТРК УЗСГ-01, трубной обвязки и насосного блока технологической системы СУГ Н-О-12, обеспечивающей время отключения не более 3 с при условии вероятности отказа системы автоматики не превышающей 0,000001 в год или обеспечения резервирования ее элементов (дополнительное мероприятие);

    размещение на территории объекта противопожарной защиты противопожарной стены высотой не менее 3,2 м, длиной не менее 10 м и толщиной не менее 0,25 м (дополнительное мероприятие);

    устройство на территории объекта противопожарной защиты по периметру технологической системы СУГ Н-О-12 бетонной отбортовки (обвалования) для ограничения аварийного растекания жидкой фазы СУГ высотой не менее 0,5 м (дополнительное мероприятие).

Представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключенный 14.07.2017 между ООО «Техностар» и Частным учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности «Уралспас-Югра» договор на обслуживание опасного производственного объекта, приказ № 37 о назначении ответственных за пожарную безопасность, акт № 92 от 17.07.2021 на устройство противопожарной защиты, приказ № 23 от 24.05.2021 о назначении лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии систем пожаротушения (установок пожаротушения) и пожарной сигнализации, протокол № ПТМ49 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума, акт № 91 от 17.07.2021 на размещение противопожарной стены, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Техностар»; договор № 137/п-21 на эксплуатационное обслуживание системы пожарной сигнализации от 08.12.2021, фотографии, подтверждает исполнение ООО «Техностар» мероприятий, перечисленных в Отчете по результатам определения расчетных величин пожарного риска.

Выявленные по результатам проведенной в ноябре 2021 года ГУ МЧС России по Свердловской области проверки в отношении спорной АГЗС недостатки в виде отсутствия порядковых номеров, нанесенных на корпус огнетушителей, отсутствия защиты огнетушителя ОУ-7 от воздействия прямых солнечных лучей; отсутствие журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений, не могут свидетельствовать о таком нарушении прав Истцов как жильцов близлежащих домов при эксплуатации спорной АГЗС, при котором следует прекратить работу указанной заправочной станции. Косвенно об этом свидетельствует и то обстоятельство, что по результатам проведенных контрольных и надзорных мероприятий ГУ МЧС России по Свердловской области указывалось ООО «Техностар» на необходимость устранить допущенные нарушения, но не ставился вопрос о приостановлении деятельности опасного производственного объекта, запрета его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска истцам не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аровой Д.А., Балашова А.В., Фоминой О.В., Богрову С.И., Ускова Д.А., Чукалкина Е.А., Абрамсон А.В. к ООО «ТЕХНОСТАР», ООО «ДЖИГРУПП», индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.Р., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.