Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 (2-1683/2020;) ~ М-1212/2020 от 22.12.2020

                         Дело № 2-577-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24 марта 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» к Васько Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1, которого Общество поручило руководителю, а руководитель взял на себя обязательства осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности генерального директора акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод».

На момент окончания трудового договора, за ответчиком имелась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, которая образовалась в связи с тем, что ответчик не отчитался за денежные средства, выданные ему в подотчет на командировочные расходы. После окончания трудового договора, в добровольном порядке за указанную сумму ответчик не отчитался.

На дату окончания трудового договора истец задолженности по зарплате перед ответчиком не имел.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № направлено письмо о возврате подотчетных денежных средств, однако на дату составления настоящего заявления денежные средства истцу не возвращены, никаких пояснений по данному вопросу от ответчика не поступало.

Просит взыскать с Васько И.Ю. в пользу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васько И.Ю. в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Васько И.Ю. был принят на работу в должности генерального директора АО «Хабаровский судостроительный завод».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Васько И.Ю. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно имеющимся в деле расходно-кассовым ордерам о выделении командировочных расходов Васько И.Ю. и авансовым отчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васько И.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>.

Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не отчитался за указанные командировочные расходы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление № с требованием в течение 20 календарных дней вернуть указанные денежные средства.

Однако ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> возвращена не была истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Васько И.Ю. в бюджет городского округа Большой Камень подлежит взысканию госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░