Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 ~ М-111/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Черных С.Ю., административного истца Баранчука В.А., командира войсковой части № <иные данные> и представителя войсковой части № и ее командира Петриченко Ю.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Баранчука <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что его необоснованно уволили с военной службы, поскольку ранее Белогорским гарнизонным военным судом были отменены 5 дисциплинарных взысканий, что требует внесения изменений в аттестационный лист и представление к увольнению. Кроме того, в представлении к его увольнению содержится характеристика, не соответствующая действительности. Считает, что добросовестно исполнял должностные обязанности, и это подтверждается результатами проверок и учений.

Считая, что действиями должностных лиц нарушено его право на прохождение военной службы, Баранчук просит суд:

- признать незаконным и недействительным представление к увольнению с военной службы;

- признать незаконными и не подлежащими применению приказ командующего № общевойсковой армией (Далее - командир войсковой части №) от <дата> № и приказ командира войсковой части № от <дата> №.

В судебном заседании Баранчук дал объяснения, суть которых сводится к тому, что ввиду его несогласия с увольнением с военной службы он имел право заявить о своем желании исправиться и продолжить военную службу. Командир воинской части необоснованно исказил результаты проверок. Командир воинской части не отразил добросовестность исполнения им служебных обязанностей, в том числе имевшиеся у него поощрения. Указал, что за совершенное им административное правонарушение он понес наказание, раскаялся в содеянном, однако это командованием не учтено. Командующий превысил свои полномочия, издав приказ о его досрочном увольнении с военной службы. Приказ об исключении его из списков личного состава части подлежит отмене как производный от приказа об увольнении, являющегося незаконным.

Командир войсковой части <иные данные> указал, что Баранчук был уволен с военной службы в порядке аттестации. Все необходимые документы для его аттестации на заседании аттестационной комиссии были оформлены в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 444 от 2012 года. Он неоднократно проводил беседы с Баранчуком о необходимости исправления, которые результатов не принесли.

Представитель войсковой части № и ее командира Петриченко указал, что по результатам проведенной войсковой частью № аттестации, представленных документов, представления к увольнению, был проверен порядок проведения аттестации в отношении Баранчука, который нарушен не был. По результатам проведения аттестационной комиссии воинской части, аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии <иные данные> Баранчука занимаемой должности, в связи с чем, комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении Баранчука с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На момент увольнения административный истец имел неснятое дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный ему приказом № от <дата>. Права Баранчука не нарушены, он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта законно.

Выслушав объяснения административного истца, командира войсковой части № <иные данные> и представителей войсковой части № и ее командира Петриченко, а также заключение <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона Черных, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Баранчука отказать, исследовав материалы дела, военный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баранчук проходил военную службу на должности <иные данные> <иные данные> по контракту, который им был заключен с Министерством обороны РФ <дата> на три года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № Баранчуку за неприбытие на сдачу контрольного занятия по физической подготовке объявлен выговор.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> установлено, что Баранчук управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, а также на него наложен штраф в размере 30000 рублей.

Исследованный в судебном заседании аттестационный лист, включающий отзыв о морально-деловых качествах Баранчука, содержит вывод о несоответствии заявителя занимаемой должности, а также отрицательную характеристику морально-деловым качествам заявителя и ссылки на то, что Баранчук привлекался к дисциплинарной и административной ответственности. Данный аттестационный лист содержит запись об ознакомлении Баранчука <дата> с текстом отзыва.

Из представления командира войсковой части № от <дата> следует, что последний ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении заявителя в связи с несоблюдением им условий контракта. В обоснование представления указано на привлечения Баранчука к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Баранчук досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ст. 61 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно подпункту «е» пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из задач аттестации военнослужащего является оценка причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Факты нарушения Баранчуком условий заключенного с ним контракта подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также вышеуказанным постановлением Белогорского гарнизонного военного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения аттестации <дата> аттестационная комиссия войсковой части №, рассмотрев вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения Баранчука военной службы, пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Законность проведенной в отношении административного истца аттестации, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с вышеуказанным приказом командира войсковой части № были предметами судебных разбирательств, по результатам которых Белогорским гарнизонным военным судом <дата> и <дата> вынесены решения, которыми отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от <дата> и приказа командира войсковой части № от <дата> №.

Согласно апелляционному определению от <дата> судебной коллегией Дальневосточного окружного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Баранчука, решение Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от <дата> и приказа командира войсковой части № от <дата> № признано законным и обоснованным. Указано, что наличие взыскания и привлечение Баранчука к административной ответственности за управление транспортными средством в состоянии опьянения, которое является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе позволяло сделать вывод о том, что Баранчук престал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с апелляционным определением от <дата> судебной коллегией Дальневосточного окружного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Баранчука, решение Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от <дата> и приказа командира войсковой части № от <дата> № признано законным и обоснованным

При таких обстоятельствах военный суд считает, что у командира войсковой части №, при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии, были все основания ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении Баранчука, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, привлекавшегося к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно характеризующегося по службе. А у командира войсковой части №, в соответствии с разделом II Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, были достаточные основания для издания приказа о досрочном увольнении с военной службы заявителя по вышеуказанному основанию.

Решение о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта принято на основании заключения аттестационной комиссии, утвержденного вышестоящим командованием, которая пришла к выводам о значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, позволивших в силу специфики служебной деятельности заявителя сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Также в отношении заявителя проведены мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии, а также листом беседы, проведенной с заявителем командованием войсковой части №, в ходе которой Баранчук указал о несогласии с увольнением по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при представлении заявителя к увольнению и увольнении с военной службы должностными лицами каких-либо прав Баранчука нарушено не было, а потому оснований для признания незаконным и недействительным представления к увольнению с военной службы и незаконным и не подлежащим применению приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении административного истца с военной службы у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что он признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся, и что это не было учтено командованием при его увольнении, военный суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство принималось во внимание судьей при рассмотрении вопроса о виновности Баранчука в совершении административного правонарушения, то обстоятельство, что Баранчук раскаялся в содеянном не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, расцененного командованием как нарушение условий заключенного контракта, а лишь свидетельствует об его отношении к совершенному им правонарушению.

Оценивая доводы Баранчука о том, что командир войсковой части № не мог уволить его с военной службы, поскольку не обладает соответствующими полномочиями, суд считает произвольным толкованием действующего законодательства и исходит из того, что в соответствии с п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и вышеуказанным приказом Министра обороны РФ № командиру войсковой части № такое право предоставлено.

То обстоятельство, что <дата> Белогорским гарнизонным военным судом были признаны незаконными нескольку приказов о привлечении Баранчука к дисциплинарной ответственности, на вышеизложенные вывод суда о законности действий должностных лиц по увольнению административного истца с военной службы не влияют, поскольку как это уже отмечалось выше наличие взыскания и привлечение Баранчука, отрицательно характеризующегося по службе, к административной ответственности за управление транспортными средством в состоянии опьянения, которое является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе позволяло должностным лицам сделать вывод о том, что Баранчук престал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе.

Ссылка Баранчука на характеристику, данную ему сослуживцем <дата>, военный суд во внимание не принимает, поскольку как указал в судебном заседании командир войсковой части № <иные данные>, административный истец контролировал данного сослуживца по службе. Кроме того, в судебном заседании исследовался отзыв, содержащий отрицательную характеристику морально-деловых качеств Баранчука, составленный его непосредственным начальником.

Что касается требований Баранчука о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № Баранчук исключен из списков личного состава войсковой части № <дата>.

Согласно требованиям п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы.

Соответствие приказа командира войсковой части № от <дата> № требованиям, содержащимся в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как это было отмечено выше, проверялось судом, и нарушения прав Баранчука установлено не было.

Как пояснил Баранчук, отпуска ему были предоставлены в полном объеме, денежным довольствием обеспечен также в полном объеме до исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение прав Баранчука при увольнении с военной службы, действия командира войсковой части №, исключившего административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными.

Указание Баранчука на необеспечение его вещевым имуществом на данный вывод суда не влияют, поскольку, как он указал сам, в вещевую службу за получением вещевого имущества не обращался. Дополнительно суд считает необходимым отметить то, что права на получение вещевого имущества Баранчук не лишен, требований о возложении на командира войсковой части № обязанности по обеспечению его вещевым имуществом не предъявляет, а потому военный суд не усматривает оснований самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд не усматривает нарушений прав Баранчука действиями командира войсковой части № и командира войсковой части №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Баранчука <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 октября 2015 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков