Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-271/2021 ~ М-1-126/2021 от 24.02.2021

Дело 2-1-271/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000296-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года                                        г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителя истца                 Марохиной Л.Д.,

ответчика Носковой Е.В., а также ее представителя адвоката Рюмина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головневой Е.Е. к Головневу В.А., Носковой Е.В., Кутяк Г.В., нотариусу Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В., нотариусу нотариального округа г.Владимир Старовой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на доли жилого дома, исключении дома из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Головнева Е.Е. обратилась в суд с иском к Головневу В.А., Носковой Е.В., Кутяк Г.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, исключении жилого дома из наследственной массы. В обоснование иска указала, что в связи со смертью ее супруга, ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и открытием наследства на принадлежавшее ему имущество, в том числе в виде жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м, между нею и иными наследниками, ответчиками, возник спор. Указанный жилой дом она считает общей совместной собственностью супругов. Фактические обстоятельства строительства дома установлены решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.02.2020 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 года. При этом в настоящем апелляционном определении было указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство жилого дома первоначальной площадью NN кв.м, произведено в период брака Головневой Е.Е. и ФИО В настоящее время истцу стало известно, что ответчики обратились к нотариусам Ануфриевой И.В и Старовой Е.В. с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство на доли спорного жилого дома. При этом все они получили наследство без учета принадлежащей ей супружеской доли. Указанным выше апелляционным определением также установлено, что спорный жилой дом был реконструирован наследодателем Головневым А.В. в период брака с Головневой Е.Е. и представляет в настоящее время жилой дом площадью NN кв.м. Фактически жилой дом в том виде, в котором он существовал первоначально, площадью NN кв.м, и был поставлен на государственный кадастровый учет, с теми характеристиками, не существует. Просит суд признать недействительными Свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN площадью NN кв.м, выданное нотариусом Ануфриевой И.В. ответчику Кутяк Г.В., и Свидетельство о праве на наследство на долю этого же жилого дома, выданное нотариусом Ануфриевой И.В. ответчику Носковой Е.В.; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN площадью NN кв.м, выданное нотариусом Старовой Е.В. ответчику Головневу В.А.; исключить из наследственной массы имущества, принадлежащего наследодателю ФИО, жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер NN площадью NN кв.м, с указанными в государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости сведениями об основных характеристиках данного объекта недвижимости, в связи с отсутствием объекта с такими характеристиками.

В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнила исковые требования. Просит суд признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2021 года на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN площадью NN кв.м, выданное Кутяк Г.В. нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В., реестровый номер 33\6-н\33-2021-1-228; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2021 года на 1\6 долю этого же жилого дома, выданное Носковой Е.В. нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В., реестровый номер 33\6-н\33-2021-1-220; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2021 года, выданное Головневу Валентину Андреевичу на 1\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN площадью NN кв.м, выданное В., временно исполняющей обязанности нотариуса Старовой Е.В. нотариального округа г.Владимир, реестровый номер 33\59-н\33-2021-1-278; исключить из наследственной массы имущества, принадлежащего наследодателю ФИО, жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер NN площадью NN кв.м, с указанными в государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости сведениями об основных характеристиках данного объекта недвижимости, в связи с отсутствием объекта с такими характеристиками (л.д.66-67 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены нотариусы нотариального округа г.Владимир Старова Е.В. и Собинского нотариального округа Ануфриева И.В., освобожденные от участия в деле в качестве третьих лиц (л.д.128-129 том 1).

В судебное заседание истец Головнева Е.Е. не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Марохина Л.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения. Указала, что земельный участок, на котором расположен дом, был подарен ФИО его отцом Головневым В.А. в 2002 году без строения. Действительно Головневу В.А. выдавалось разрешение на строительство, но он ничего не построил. Дом строили супруги Головневы в период брака на основании разрешения на строительство от 2006 года, зарегистрировали дом на ФИО. Считает, что истица имеет право на супружескую долю в данном доме, что фактически подтвердил суд апелляционной инстанции. Она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на супружескую долю, однако заявление у нее не приняли, сославшись на то, что право собственности на участок было приобретено на основании договора дарения земельного участка (л.д.28 том 1).

Ответчик Носкова Е.В. в суде иск не признала. Пояснила, что ее отец, Головнев В.А., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Носковой Е.В. адвокат Рюмин Н.Г., представивший ордер № NN от 14.04.2021 года, а также действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец в обоснование иска указала, что спорный жилой дом в <...> построен супругом истицы в период брака, а следовательно является совместной собственностью супругов. При этом, отец умершего Головнев В.А. пояснил, что в настоящее время дом действительно отличается от того, который был построен первоначально. Первоначальный дом был построен им и сыном на земельном участке, который принадлежал ему. Затем он подарил сыну земельный участок с уже построенным на нем домом. Следовательно, дом был построен Головневым В.А., и не является совместным имуществом супругов ФИО и Головневой Е.Е. Впоследствии ФИО в период брака с Головневой Е.Е. реконструировал дом, значительно увеличив его площадь. Однако, апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.10.2020 года было отменено решение Собинского городского суда от 10.02.2020 года, которым была выделена супружеская доля и признано право собственности на долю жилого дома площадью NN кв.м. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в жилом доме площадью NN кв.м., расположенном в <...> в реконструированном виде невозможно выделить супружескую долю Головневой Е.Е. и признать за ней право собственности на долю в указанном жилом доме в реконструированном, переустроенном и перепланированном доме. Заявляя требования о том, что нотариусы выдали свидетельство на имя остальных наследников без учета супружеской доли Головневой Е.Е. в спорном доме, она фактически опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется правовых оснований для определения супружеской доли в спорном имуществе. Также полагает непонятным, почему истец просит суд признать свидетельства недействительными в полном объеме, а не в части, тем самым ущемляя права иных наследников. Истец требует исключить из наследственной массы ФИО жилой дом в <...>, и при этом утверждает, что нарушено ее право на супружескую долю в указанном жилом доме, что является противоречащим одно другому (л.д.122-126 том 1).

Ответчик Кутяк Г.В. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Головнев В.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако уведомление не получил.

Ответчик по делу нотариус Старова Е.В. в суд не явилась. Направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что 5 февраля 2021 года Головнев В.А., являющийся наследником по закону (отцом) в 1\3 доле к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подал нотариусу Старовой Е.В. заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. На момент смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом согласно сведениям в ЕГРН принадлежал наследодателю на основании договора дарения от 28.10.2002 года, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В. и технического паспорта от 14.02.2006 года, выданного Собинским ГУ Владимирской области БТИ, право собственности по которым было зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2008 года. Согласно данным кадастрового учета указанный жилой дом на дату открытия наследства имел и имеет до настоящего времени площадь NN кв.м. Данный объект из ЕГРН не исключен Согласно апелляционного определения Владимирского областного суда от 28.10.2020 года Головневой Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю вышеуказанного жилого дома. В наследственном деле также имеется заявление Головневой Е.Е., поступившее 3 ноября 2020 года, с просьбой приостановить выдачу документов на указанный жилой дом в связи с тем, что она собирается в дальнейшем обжаловать судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке. Приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство, возможно в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое лицо, - до разрешения дела судом. На 5 февраля 2021 года по сведениям, содержащимся в ЕГРН, аресты, запрещения, ограничения, иные обеспечительные меры в отношении указанного жилого дома не зарегистрированы. Оснований для отказа Головневу В.А. в выдаче ему 5 февраля 2021 года свидетельства о праве на наследство по закону на указанный дом не имелось. Считает, что выданное 5 февраля 2021 года В.., временно исполняющей обязанности нотариуса Старовой Е.В., Головневу В.А. свидетельство о праве на наследство по закону, оформлено с соблюдением норм действующего законодательства. Не согласна с привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика по делу, поскольку в данном случае между заинтересованными лицами имеется спор о праве, следовательно в силу статьи 310 ГПК РФ он подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора и не может являться надлежащим ответчиком (соответчиком) ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе. Признание судом свидетельств о праве на наследство недействительными является основанием для их аннулирования нотариусом и не требует возложения на нотариуса дополнительных обязанностей решением суда. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.8-9 том 2).

Ответчик по делу нотариус Ануфриева И.В. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила письменные возражения, в которых указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Между тем истец с заявлением о выдаче такого свидетельства на спорный жилой дом не обращалась. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса по выделу доли и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по своей инициативе. При выдаче свидетельства нотариус руководствовалась исключительно только резолютивной частью апелляционного определения, игнорируя все остальное. Информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей (совместной) собственности и из заявления пережившего супруга. Поскольку заявление пережившего супруга отсутствовало, нотариус должен получать информацию из иных предусмотренных регламентом источников. Апелляционным определением в удовлетворении требований истца о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю жилого дома было отказано. Таким образом, на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым в выделе доли истцу было отказано. У нотариуса отсутствовали правовые основания для самостоятельного выделения доли и затягивания сроков выдачи свидетельства. Считает, что оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными не имеется. Также указала, что в соответствии с абз. 3 п.95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.20 том 2).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Головнева Е.Е. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.20 том 1).

На основании договора дарения от 28.10.2002 года Головнев В.А. подарил ФИО земельный участок площадью NN кв.м. в <...>.

Решением Собинского городского суда от 10.02.2020 года было установлено, что ФИО в период брака с Головневой Е.Е. построил на указанном земельном участке жилой дом, разрешение на строительство которого было им получено в установленном законом порядке. В исковых требованиях Головнева Е.Е. просила суд признать за ней право собственности на супружескую долю в реконструированном доме, расположенном в д<...>, который по данным ЕГРН составлял NN кв.м., а в действительности после произведенной реконструкции стал составлять NN кв.м.

На основании договора дарения № 9071 от 28.10.2002 года, технического паспорта от 14.02.2006 года, выданного Собинским филиалом ГУ Владимирской области Бюро технической инвентаризации за ФИО 9 августа 2008 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью NN кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом площадью NN кв.м. в <...>, состоящий из двух этажей, в том числе один подземный, дата завершения строительства — 2002 год, с кадастровым номером NN было зарегистрировано за ФИО Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежащем на праве собственности ФИО

В соответствии с содержанием технического паспорта на жилой дом с служебными строениями, подготовленного по состоянию на 14 февраля 2006 года, жилой дом в <...> состоял из основного строения (А1), пристройки (а) и террасы (а1). Кроме того, на земельном участке располагалась баня (Г1) с предбанником (Г). Общая площадь жилого дома составляла NN кв.м, жилая – NN кв.м. Дом состоял их двух жилых комнат площадью NN кв.м и NN кв.м., кухни площадью NN кв.м. и туалета площадью NN кв.м. В подвале располагались гараж, коридор, душ, кладовая (л.д.10-17 том 1).

Таким образом, на момент смерти ФИО, ему принадлежал жилой дом, площадью NN кв.м. в <...>, право собственности на который было зарегистрировано в 2008 году, то есть в период его брака с Головневой Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 года решение Собинского городского суда от 10.02.2020 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Головневой Е.Е. к Головневу В.А., Носковой Е.В., Кутяк Г.В., администрации Собинского района, администрации МО Куриловское о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю дома и бани было отказано (л.д. 11-17 том 1).

Однако в указанном апелляционном определении было отражено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство жилого дома первоначальной площадью <...> кв.м. произведено в период брака Головневой Е.Е. и В.

Таким образом, на момент смерти В. ему принадлежал жилой дом площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время дом с указанными параметрами (<...> кв.м.) реконструирован, имеет площадь – <...> кв.м. Однако, решением суда было отказано в признании за Головневой Е.Е. права собственности на супружескую долю в жилом доме в <...> после произведенной реконструкции. Следовательно, до настоящего времени указанный объект недвижимости зарегистрирован с учетом площади NN кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Поскольку жилой дом площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный в <...> принадлежал В. на момент смерти, следовательно он не может быть исключен из наследственной массы. Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нотариусом нотариального округа города Владимира Владимирской областной нотариальной палаты Старовой Е.В. было заведено наследственное дело 26\2019 к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились родители умершего, Головнев В.А. и Е.В. а также его супруга, Головнева Е.Е. Также Головнева Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака имуществе. Кроме того, 25 июня 2019 года, Головнева Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением, которым поставила нотариуса в известность о том, что 25 июня 2019 года Собинским городским судом от нее было принято исковое заявление о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...> (дом 13). Просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество до разрешения дела судом. 2 июля 2019 года Головневой Е.В. были выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 долю приобретенного в совместном браке с В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящего из: охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки Benelli Argo, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-58, денежных вкладов, хранящихся в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, автомобилей марки ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска и ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4. Кроме того, 2 июля 2019 года Головневой Е.Е. также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю от 1\2 наследственной доли указанного выше имущества (л.д.132-243 том 1). 5 февраля 2021 года на имя Головнева В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 33\59-н\33-2021-1-278 на 1\3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его сына, В., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 223 том 1).

Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти к нотариусу Собинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Ануфриевой И.В. с заявлением о принятии наследства обратились дочери Е.В., Носкова Е.В. и Кутяк Г.В. Супруг умершей, Головнев В.А., отказался от доли на наследство, причитающегося после смерти супруги. Было заведено наследственное дело № 78\2019 (л.д.60-120 том 1).

Следовательно, ответчики по делу Носкова Е.В. и Кутяк Г.В., являются наследниками своего брата, В., в рамках доли, унаследованной его матерью, Е.В.

На имя Носковой Е.В. нотариусом Ануфриевой И.В. 29.01.2021 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону NN, зарегистрированное в реестре за № 33\6-н\33-2021-1-220 на 1\2 долю в праве на имущество умершей 14.03.2019 года Е.В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью NN кв.м., состоящего из основного строения общей площадью NN кв.м, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ В., наследником которого была его мать Е.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.117 том 1).

На имя Кутяк Г.В. нотариусом Ануфриевой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону NN от 29.01.2021 года, зарегистрированное в реестре за номером 33\6-н\33-2021-1-228 на 1\2 долю в праве на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью NN кв.м., состоящего из основного строения общей площадью NN кв.м, с кадастровым номером NN принадлежавшего на праве долевой собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ В., наследником которого была его мать Е.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав и 1\3 доли земельного участка площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, находящегося в NN, принадлежащего на праве долевой собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ В. (л.д.118 том 1).

Таким образом, на имя Кутяк Г.В. и Носковой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом в <...> площадью NN кв.м, в соответствии с которыми у них возникло право собственности на 1\6 долю в праве на спорный дом у каждой. На имя Головнева В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве на указанный спорный жилой дом. Следовательно, нотариусы произвели раздел наследственного имущества в виде жилого дома в <...> без учета супружеской доли Головневой Е.Е.

При этом, Головнева Е.Е. поставила в известность нотариуса о том, что обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли из состава наследства в виде земельного участка и жилого дома в <...>. Кроме того, на остальное имущество нотариусом ей были выданы свидетельства на супружескую долю.

Свидетельство на супружескую долю в праве на указанный жилой дом в д.<...> на имя истицы Головневой Е.Е. не выдавалось.

Как было указано выше, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 года при отмене решения Собинского городского суда от 10.02.2020 года было установлено, что строительство жилого дома первоначальной площадью NN кв.м. произведено в период брака Головневой Е.Е. и ФИО

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно спорный жилой дом площадью NN кв.м. в <...> с кадастровым номером NN, право собственности на который было зарегистрировано 09.08.2008 года является имуществом, нажитым в период брака супругов Головневых Е.Е. и ФИО

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу Головневой Е.Е., как пережившей супруге принадлежит 1\2 доля приобретенного в период брака с В. имущества, в том числе и жилого дома площадью NN кв.м. в <...> с кадастровым номером NN. Таким образом, свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусами на указанный дом другим наследникам, а именно Кутяк Г.В., Носковой Е.В. и Головневу В.А. подлежат признанию недействительными в части супружеской доли Головневой Е.Е. в спорном имуществе. Доли Кутяк Г.В. и Носковой Е.В. составят по 1\12 у каждой, а доля Головнева В.А. составит 1\6.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку между сторонами существует спор о праве на наследственное имущество, следовательно нотариусы, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчиков Головнева В.А., Носковой Е.В., Кутяк Г.В., которые получили свидетельство о праве на наследство, выданное им нотариусом на основании поданного заявления, суд полагает необходимым судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ NN ░░ 29.01.2021 ░░░░ ░░ 1\6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ NN ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 33\6-░\33-2021-1-220, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ NN ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ NN ░░ 29.01.2021 ░░░░ ░░ 1\6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ NN ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 33\6-░\33-2021-1-228, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ NN ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 05.02.2021 ░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ NN, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 33\59-░\33-2021-1-278, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░