Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2017 ~ М-1293/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2038/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнепст ФИО16 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Ганиной ФИО17, Веремьевой ФИО18, Рыбаковой ФИО19, Виноградову ФИО20 о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Шнепст А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Ганиной Т.Н., Веремьевой Л.М., Рыбаковой И.М., Виноградову В.Н. о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.1978 г., удостоверенного Щелковской государственной нотариальной конторой по реестру №, зарегистрированного в Щелковском БТИ 30.10.1978 г., решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. (в размере <данные изъяты> долей), а также договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 10.06.1999 г., зарегистрированного в ЕГРП 04.10.1999 г. (в размере <данные изъяты> долей).

Сособственниками жилого дома являются ответчики.

Ранее на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. был произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками, в соответствии с которым истцу и его правопредшественнику Шнепст К.Л. были выделены изолированные части жилого дома в составе помещений, указанных в резолютивной части решения суда. На основании договора купли-продажи от 10.06.1999 г. часть жилого дома, переданного по решению суда в собственность Шнепст К.Л., также перешла в собственность истца. Однако долевая собственность на указанный жилой дом в связи с произведенным судом реальным разделом жилого дома не была прекращена.

Между тем органом кадастрового учёта осуществлен кадастровый учёт изменений объекта недвижимого имущества (жилого дома) в связи с произведенным разделом, в связи с чем части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании истца и ответчиков, стоят на кадастровом учёте как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В частности, фактически занимаемые истцом части жилого дома обозначены на кадастровом учёте как помещение № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, и как помещение № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически занимаемая ответчиками часть жилого дома обозначена на кадастровом учёте как помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

23.12.2014 г. Администрацией г/п Загорянский Щелковского муниципального района Московской области истцу было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, в соответствии с градостроительным планом № №, утвержденным постановлением Администрации г/п Загорянский Щелковского муниципального района Московской области от 23.12.2014 г. № 55.

На основании выданного разрешения на реконструкцию жилого дома истцом произведена реконструкция указанных помещений, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате произведенной реконструкции помещение № с кадастровым номером № стало представлять собой помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих <данные изъяты>

Также в результате произведенной реконструкции помещение № с кадастровым номером № стало представлять собой помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих помещений: <данные изъяты>

В настоящее время в связи с сохранением режима общей долевой собственности на целый жилой дом истец не может осуществить кадастровый учёт изменений объектов недвижимого имущества, находящихся у него в собственности, после произведенной в установленном законом порядке реконструкции частей жилого дома.

Истец Шнепст А.С. просит суд:

сохранить в переоборудованном виде помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, в следующем составе помещений: <данные изъяты> и признать за Шнепст ФИО21 право собственности на указанное помещение № с кадастровым номером №

сохранить в переоборудованном виде помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, в следующем составе помещений: <данные изъяты> и признать за Шнепст ФИО22 право собственности на указанное помещение № с кадастровым номером №

прекратить право общей долевой собственности Ганиной ФИО23, Веремьевой ФИО25, Рыбаковой ФИО26, Виноградова ФИО27, Шнепст ФИО28 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив новое соотношение долей в праве собственности на помещение № с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №;

указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для кадастрового учёта изменений объектов недвижимого имущества в соответствии с решением суда.

В судебное заседание истец Шнепст А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила суд произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО11 Пояснила, что истец Шнепст А.С. согласен понести расходы по переоборудованию принадлежащей ему части жилого дома, а также согласен на выплату в пользу ответчиков денежной компенсации за превышение передаваемой ему в собственность площади части жилого дома над размером идеальной доли.

Ответчик Рыбакова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в материалы дела письменное заявление, в соответствии с которым просила суд рассматривать дело в её отсутствие и произвести выдел доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО11

Ответчик Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Ганина Т.Н., Веремьева Л.М., Виноградов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд рассматривать дело в их отсутствие, при этом ответчики Ганина Т.Н., Веремьева Л.М. указали, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.) для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, Верховный Суд РФ разъяснил, что в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, если жилой дом состоит из двух или нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, указанные части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.(л.д.28-29)

Исковые требования направлены на прекращение права общей долевой собственности истца и ответчиков на спорный объект недвижимого имущества в связи с выделом в натуре доли истца в указанном жилом доме.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом с кадастровым номером 50:14:0070209:81 представляет собой жилой дом блокированного типа. В состав жилого дома входят сблокированные друг с другом постройки: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, холодная пристройка лит. а2, веранда лит. а3.

При этом ранее, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. был произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками, в соответствии с которым трём совладельцам жилого дома (непосредственно истцу Шнепст А.С. и двум другим правопредшественникам сторон) были выделены изолированные части жилого дома в составе помещений, указанных в резолютивной части решения суда. (л.д.130-148)

Между тем общая долевая собственность на указанный жилой дом в связи с произведенным судом реальным разделом жилого дома не была прекращена.

В результате проведенного экспертом осмотра спорного жилого дома и сравнения результатов осмотра с материалами дела, а именно: поэтажного плана здания, выполненного по состоянию на 11.03.1999 г. (45-46), поэтажного плана здания, выполненного по состоянию на 29.11.2016 г. (л.д. 56-57), а также решения суда от 24.03.1981 г. (л.д. 14-16), экспертом было установлено, что линия раздела помещений (квартир) <адрес>, соответствует линии раздела жилого дома, произведенного на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее уже имел место реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками, при этом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, возможно идентифицировать помещения, переданные собственникам в результате раздела по решению суда от 24.03.1981 г. Кроме того, экспертом было установлено, что часть жилого дома, переданная в собственность Шнепст В.Л. (правопредшественнику ответчиков) сохранила свои технические и объемно-планировочные решения с даты раздела дома (1981 г.).

В связи с произведенным реальным разделом жилого дома, органом кадастрового учёта осуществлен кадастровый учёт изменений единого объекта недвижимого имущества (жилого дома) с кадастровым номером 50:14:0070209:81, в связи с чем части жилого дома, образованные в результате его раздела на основании решения суда от 24.03.1981 г., поставлены на кадастровый учёт как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В частности, в материалы дела представлены кадастровые паспорта на помещения №№ с кадастровыми номерами № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.35,36,37)

Из указанных кадастровых паспортов следует, что три вышеуказанных помещения образованы из единого объекта недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что истцу Шнепст А.С. принадлежит право собственности на следующие доли в спорном жилом доме:

<данные изъяты> долей - на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. (в счёт указанных долей в собственность истца Шнепст А.С. на основании вышеуказанного решения суда выделена часть жилого дома - помещение, учтённое в данных государственного кадастрового учёта в качестве помещения № с кадастровым номером №);

<данные изъяты> долей - на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 10.06.1999 г., заключенного между Шнепст К.Л. и истцом Шнепст А.С. (в счёт указанных долей правопредшественнику истца Шнепст К.Л. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. была выделена часть жилого дома - помещение, учтённое в данных государственного кадастрового учёта в качестве помещения № с кадастровым номером №

372/5000 долей - в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 (в свою очередь, ФИО13 унаследовал <данные изъяты> долей жилого дома после смерти матери ФИО12 В счёт указанных 372/1000 долей жилого дома в собственность правопредшественницы сторон ФИО12 была выделена часть жилого дома - помещение, учтённое в данных государственного кадастрового учёта в качестве помещения №, общей площадью 54,1 кв.м, с кадастровым номером №

Истец и ответчики унаследовали вышеуказанную долю <данные изъяты>) в части жилого дома в равных долях, по <данные изъяты> за каждым.

Таким образом, совокупная доля истца в праве общей долевой собственности на целый жилой дом с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> долей (<данные изъяты>

Ответчикам Ганиной Т.Н., Веремьевой Л.М., Рыбаковой И.М., Виноградову В.Н. принадлежит по <данные изъяты> долей за каждым. Совокупная доля ответчиков в праве общей долевой собственности на целый жилой дом с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> долей.

23.12.2014 Администрацией г/п Загорянский Щелковского муниципального района Московской области истцу Шнепст А.С. было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, в соответствии с градостроительным планом № №, утвержденным постановлением Администрации г/п Загорянский Щелковского муниципального района Московской области от 23.12.2014 г. № 55.(л.д.30,31-33,34)

На основании выданного разрешения на реконструкцию жилого дома истцом была произведена реконструкция указанных помещений.

Согласно заключения эксперта ФИО11, реконструкция проведена путем восстановления конструкций помещений, находящихся <данные изъяты>. Согласно материалам дела, реконструированные части дома, находящиеся в собственности истца, возведены на земельных участках, также находящихся в его собственности.

В результате проведенного экспертом визуального обследования конструкций строений <данные изъяты> было установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как исправное (см. раздел 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»). Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований свода правил СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85). Деформации конструктивных элементов отсутствуют. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено.

Конструкции отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строения возведены с соблюдением требований сводов правил СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 15.13330.2010 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Жилая пристройка <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности.

В результате произведенной реконструкции линия раздела жилого дома, установленная на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. не нарушена. Указанные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного экспертного осмотра и изучения материалов дела было установлено, что помещение № расположено в пристройке к жилому дому, обозначенной <данные изъяты>, возведенной на месте ранее располагавшейся пристройки <данные изъяты> и холодной пристройки <данные изъяты> а также в части пристройки <данные изъяты>5). Ранее расположенные на месте возведенной пристройки <данные изъяты> объекты, а также часть пристройки лит. <данные изъяты>5), были переданы истцу на основании решения суда от 1981 г.

Также экспертом установлено, что помещение № расположено в части дома <данные изъяты>) и пристройке к жилому дому, обозначенной под <данные изъяты>, возведенной на месте ранее располагавшейся веранды <данные изъяты>. Указанные помещения были переданы по решению суда от 1981 г. истцу и правопредшественнику истца – Шнепст К.Л.

В материалах дела имеется разрешение на реконструкцию жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка №, также имеется градостроительный план. Пристройки <данные изъяты> возведены в соответствии с данными документами.

В связи с изложенными обстоятельствами эксперт пришёл к выводу, что сохранение в переоборудованном виде жилого помещения № с кадастровым номером №, с площадью 84,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, в следующем составе помещений: <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе помещений: помещение <данные изъяты> возможно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении в переоборудованном (реконструированном) виде помещения № с кадастровым номером № и помещения № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, так как истцом в установленном законом порядке реконструированы те помещения, которые были переданы ему в собственность в результате раздела жилого дома на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. Линия раздела помещений истцом в результате произведенной реконструкции не нарушена. Реконструированные помещения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности; не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности истца в связи с выделом в натуре его доли из общего имущества, суд исходит из следующего.

Экспертом в ходе проведения экспертизы предложено суду два варианта выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом по первому варианту предлагается выдел в собственность истца тех помещений, которые были переданы в собственность истцу и его правопредшественнику в результате раздела жилого дома на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.03.1981 г. (то есть помещений № и №), а также выдел в собственность истца комнаты <данные изъяты> кв.м из части дома, находящейся в общей долевой собственности сторон по делу (в порядке наследования после смерти ФИО13, то есть по <данные изъяты> долей за каждой из спорящих сторон). Для изоляции данной комнаты от оставшейся части здания, а также для ее соответствия нормативным требованиям, данная комната объединяется с помещением №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м (кухня), общая площадь образованной части дома составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту № экспертного заключения истцу Шнепсту А.С. передается в собственность часть дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение № и помещение №, выделенные ему согласно решения Щелковского городского суда от 24.03.1981 г. и реконструированные им. Доля истца, расположенная в части дома, находящейся в общей долевой собственности сторон по делу (в помещении №) не выделяется, в данном варианте рассмотрена выплата денежной компенсации.

При выборе варианта выдела в натуре доли истца суд приходит к выводу, что указанный выдел следует произвести по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант учитывает линию раздела жилого дома в соответствии с решением Щелковского городского суда от 24.03.1981 г., а также наличие доли истца в праве собственности на часть жилого дома, обозначенную как помещение №. При этом помещение (комната №), выделяемое в собственность истца по варианту № из состава помещения № с кадастровым номером №, по своей площади приближено к размеру идеальной доли истца. Кроме того, по данному варианту предусматривается техническая возможность объединения указанного помещения (комнаты № площадью <данные изъяты>) с иными помещениями, находящимися в собственности истца в соответствии с решением Щелковского городского суда от 24.03.1981 г.

Судом принимается во внимание, что стороны не возражали против выдела доли истца по варианту № экспертного заключения.

Вариант № заключения эксперта ФИО11 судом отвергается, так как указанный вариант предполагает выплату денежной компенсации ответчиками в пользу истца и одновременное прекращение права собственности истца на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома - помещение №, выделенное в собственность правопредшественнику сторон.

Между тем истец против прекращения права собственности на указанную часть жилого дома в связи с выплатой денежной компенсации в судебном заседании возражал, а ответчики не заявили самостоятельных исковых требований в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ о прекращении права собственности истца на <данные изъяты> долей в связи с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о выделе в натуре доли истца по варианту № заключения эксперта ФИО11

По указанному варианту предполагается проведение работ по переоборудованию жилого дома для организации изолированных частей дома, а именно: заложить дверной проем в лит. А между пом. № и №; демонтировать перегородку в лит. А между пом. № и №. Стоимость работ и материалов, направленных для организации изолированных помещений, составляет 1 900 рублей. Суд считает необходимым возложить вышеуказанные работы по переоборудованию жилого дома на истца как на лицо, заявившее исковые требования о выделе в натуре своей доли в праве собственности на жилой дом.

В результате проведенного раздела долевая собственность между Шнепстом А.С., с одной стороны, и Ганиной Т.Н., Веремьевой Л.М., Рыбаковой И.М., Виноградовым В.Н., с другой стороны, будет прекращена.

Доли ответчиков на выделенную им часть жилого дома изменятся и составят по <данные изъяты> каждого:

у Ганиной Т.Н. – <данные изъяты> доля в праве собственности на часть дома;

у Веремьевой Л.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности на часть дома;

у Рыбаковой И.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности на часть дома;

у Виноградова В.Н. – <данные изъяты> доля в праве собственности на часть дома.

Кроме того, по указанному варианту выдела в натуре доли истца предусматривается выплата денежной компенсации Шнепстом А.С. в пользу ответчиков в размере 14 680 рублей пропорционально их долям в праве собственности, а именно: в пользу Ганиной Т.Н. – 3670 рублей, Веремьевой Л.М. – 3670 рублей, Рыбаковой И.М. –3670 рублей, Виноградова В.Н. – 3670 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимым возложить на истца, так как в его собственность в процессе выдела доли выделяется помещение, по площади превышающее размер его идеальной доли, что соответствует требованиям абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шнепст ФИО29 удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Шнепст ФИО30 право собственности на помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в следующем составе помещений: помещение № прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № топочная площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № санузел площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (мансардный этаж) жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (мансардный этаж) площадью <данные изъяты> кв.м.

Сохранить в переоборудованном виде помещение № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Шнепст ФИО31 право собственности на помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, в следующем составе помещений: помещение № холл площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (мансардный этаж) жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (мансардный этаж) жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (мансардный этаж) санузел площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Шнепст ФИО32 помещение вспомогательного назначения: светелка, расположенная в подкрышном пространстве, площадью 12,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ганиной ФИО33 (в размере <данные изъяты> долей), Веремьевой ФИО35 (в размере <данные изъяты> долей), Рыбаковой ФИО36 (в размере <данные изъяты> долей), Виноградова ФИО34 (в размере <данные изъяты> долей), Шнепст ФИО37 (в размере <данные изъяты> долей; <данные изъяты> долей; <данные изъяты> долей) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующее соотношение долей сособственников в праве общей долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №: за Ганиной ФИО38 право собственности на 1/5 доли, за Веремьевой ФИО39 право собственности на <данные изъяты> доли, за Рыбаковой ФИО40 право собственности на <данные изъяты> доли, за Виноградовым ФИО41 право собственности на 1/5 доли, за Шнепст ФИО42 право собственности на <данные изъяты> доли.

Выделить в собственность Шнепст ФИО43 в счёт <данные изъяты> доли в помещении № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ганиной ФИО44 (в размере <данные изъяты> доли), Веремьевой ФИО45 (в размере <данные изъяты> доли), Рыбаковой ФИО46 (в размере 1/4 доли), Виноградову ФИО47 (в размере <данные изъяты> доли) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в следующем составе: <данные изъяты>

Расходы по выполнению работ по переоборудованию жилого дома возложить на истца Шнепст ФИО48.

Взыскать со Шнепст ФИО52 денежную компенсацию в пользу Ганиной ФИО49 – в размере 3670 рублей, Веремьевой ФИО54 – в размере 3670 рублей, Рыбаковой ФИО53 – в размере 3670 рублей, Виноградова ФИО51 – в размере 3670 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учёта изменений объектов недвижимого имущества и внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик