Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8149/2013 ~ М-8123/2013 от 30.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием представителя истца Степанова Д.А. по доверенности Савченко С.В., представителя ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Д. А. к ООО «ОШ-1» о признании положения договора купли-продажи недействительными, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОШ-1», просил признать п. 6.3. Договора купли-продажи Автомобиля от дата № CHES00016, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными, а так же взыскать с неустойку в 194675 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Степановым Д.А. и ООО «ОШ-1» был заключен договор № СHES00016 купли-продажи Автомобиля стоимостью 599000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 20 двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

дата Истцом осуществлена оплата по Договору в полном объеме, таким образом, Истцом исполнена обязанность по оплате Товара.

Полная оплата автомобиля произведена дата г., срок передачи автомобиля истек дата г., однако Истец смог распоряжаться товаром лишь дата г.

Нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составило 65 дней.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Истец считает, что п. 6.3 Договора ущемляет его права поскольку согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

Исходя из вышеизложенных норм Закона, считает что можно сделать вывод о том, что положения п. 6.3 Договора, устанавливающие размер неустойки 0,01%, ущемляют права Истца, как потребителя по сравнению с правилами в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защитеправ потребителей», на основании чего указанные положения Договора следует считать недействительными.

Истец обращался к ответчику с предложением уплаты суммы неустойки в добровольном порядке, однако никакого ответа на нее не получил. Подобные действия (бездействие) Ответчика при нарушении сроков передачи автомобиля, причинили Истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном подавленном состоянии, опасениях утраты личных денежных средств. От всех заблаговременно запланированных мероприятий, неразрывно связанных с использованием автомобиля, Истец был вынужден отказаться.

Истец Степанов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Степанова Д.А. по доверенности Савченко С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Эльбекьян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что дата между Степановым Д.А. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №CHES00016, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль Chevrolet Cruze 5door Хэтчбек МТ, идентификационный номер (VIN) XUFJF686JD3013526 2012 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 599000 рублей (п. 2.1 договора № CHES00016).

Степанов Д.А. исполнил обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается к платежным поручением № от дата и квитанциями № и № 46.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля № CHES00016, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, поскольку автомобиль был поставлен истцу с нарушением срока дата года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В качестве ответственности стороны за нарушение срока поставки товара договором купли-продажи №CHES00016 в п. 6.3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд находит требование о признании условий п. 6.3 договора купли-продажи недействительными подлежащим удовлетворению, поскольку законом «О защите прав потребителей» установлен иной размер ответственности за нарушение

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств по делу, компенсационную природу неустойки, учитывая довод ответчика о том, что просрочка была вызвана объективными причинами, а именно сложной цепочкой по доставке товара, считает правильным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком выполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Д. А. удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. Договора купли-продажи Автомобиля от дата № CHES00016, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Степанова Д. А. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Степанова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Степанова Д. А. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 35500 рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Степанова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Степанова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев