Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2017 ~ М-1447/2017 от 24.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО1 Максиму ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-00года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на управление транспортным средством, управляя автомобилем Тойота Краун г\н № при движении по придомовой проезжей части <адрес> совершил поочередное столкновение с 8-ю автомобилями, стоящими у края обочины, в том числе автомобилем принадлежащем её на праве собственности Тойота №.

В результате ДЖТП автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 152 593, 50 руб.

Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по госпошлине 4 257,87руб.

Представитель истца ФИО7 поддержала изложенное в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находясь на придомовой территории, прилегающей к дому 1 по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения завладел транспортным средством Тойота Краун гос.номер М 410 АЕ, принадлежащий ФИО8, привел автомобиль в движение, по пути движения в районе <адрес> совершил столкновение с несколькими автомобилями в том числе с Тойота Ипсум принадлежащий ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО16 нарушил требования п.п.10.1, 2.7, 2.2.1,2.5,2.6.1 ПДД. Полис ОСАГо у ФИО14.

Согласно материалам уголовного дела ФИО15 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.166 ч.1 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ФИО17.

Согласно заключения ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № составила 152 593 руб. Ответчики извещены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммами с уведомлением.

Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом часть вторая названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчики родители ФИО18. и ФИО21 не представили, в связи с чем, ответственность ответчиков является субсидиарной.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Суд определяет размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО19. 152 593 руб., а случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до исполнения им совершеннолетия с ФИО22 и ФИО20. в равных долях, то есть по 76 296,50 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 489 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 257,87 руб., расходы по составлению заключения 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 16.11.2000года рождения сумму материального ущерба 152 593 руб., расходы госпошлине 4 257,57руб. почтовые расходы 489 руб, расходы по оценке ущерба 4000руб., а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до исполнения им совершеннолетия взыскать данные суммы в равных долях с ФИО4 ФИО1 ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: