Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 20.01.2016

№ 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                             17 марта 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Т.А.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № 1 по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 93 Налогового кодекса РФ П.Т.А. не исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год в МИФНС России № 1 по Приморскому краю.

Действия П.Т.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, П.Т.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, более того, выплаченная ей сумма не относится к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с чем обязанность подачи декларации у неё отсутствует.

В судебном заседании П.Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС России № 1 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход П.Т.А., облагаемый налогом по ставке 13%, составляет <данные изъяты> руб.

    Из сообщения ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма дохода состоит из взысканной на основании указанного решения мирового судьи с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу П.Т.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, включение налоговым органом выплаченной ответчиком ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» истцу П.Т.А. во исполнение решения суда сумм в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Данные выводы суд основывает на следующем.

Так, положения ст. 41 Налогового кодекса РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.     

Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина, с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности ответчика за незаконные действия, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Более того, пп. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

    Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

    Поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная в пользу П.Т.А. на основании решения суда, не является налогооблагаемым доходом истца, налоговый орган не вправе был требовать от П.Т.А. предоставления в срок до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Требование должностного лица является незаконным, в связи с чем в действиях П.Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод П.Т.А. о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку такое извещение содержалось в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, которое П.Т.А., согласно почтовому уведомлению, получила ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении П.Т.А. – отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева