Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2020 (2-12162/2019;) ~ М-7865/2019 от 24.07.2019

Дело №2-1217/2020

24RS0048-01-2019-009510-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением специалиста № ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в равных долях в пользу Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А., стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 627 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 218,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Чустеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – Близневский К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, судебную экспертизу не оспаривал. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истцов на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – г.Красноярск (далее Администрация г.Красноярска) и Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого Администрация передает, а гражданин принимает в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована в общую долевую собственность по 1/2 доли каждого за Спрулзан Л.А., Спрудзан В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 184 237 рублей (л.д.14-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате суммы, выявленных недостатков в размере 184 237 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, указанные в Заключении экспертизы № ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)?; - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации?; - при положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли выявленные недостатки условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований?; - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения, с учетом недостатков возникших в результате естественного износа или не правильной эксплуатации и без учета указанных недостатков?; - в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недоставки строительно-монтажных отделочных работ, указанные в заключении экспертизы № ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», которые появились вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации шифр 250№, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Дополнительно были обнаружены следующие недостатки: следы краски на обойных полотнах в помещениях кухни, гостиной; следы ржавчины на обойных полотнах в помещениях спальни 2, ванной, кухни. Причины возникновения недостатков – производственный брак, образовавшийся во время производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Выявленные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют условиям муниципального контракта № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативно-технических документов, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом и без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации выявленных в квартире № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 138 627,60 рублей, в том числе НДС 20% 27 725,50 рублей. Подлежащие замене материалы (предметы): краска ВД-ВА-224, краска ВД-КЧ-26, обои улучшенные, обои моющиеся, плитка керамическая, пластик откосов оконных блоков, герметик силиконовый, дверные полотна деревянные. Стоимость материалов (предметов), подлежащих замене в квартире № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 864 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 138 627 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом уточнений представителя истца на сумму строительных недостатков в размере 138 627,50 рублей, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 138 627, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в размере 69 313,50 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате суммы, выявленных недостатков в размере 184 237 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, ответ на которую не поступил.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дня).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 465 788,40 рублей (138 627,50 рублей х 1% х 336), которая не может превышать заявленной истцами суммы 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений чст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого истца, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. подлежит взысканию штраф в размере 80 313,75 рублей, исходя из следующего расчета: (138 627,50 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав Спрудзан Л.А. обратилась за юридической помощью к ООО «1 Деловой», последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Кроме того истец Спрудзан Л.А. понесла расходы по оплате экспертной организации в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.32), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35), почтовые расходы в размере 218,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), совместно истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО УСК «Сибиряк»» в пользу истца Спрудзан Л.А. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, почтовые расходы 218,20 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей в пользу каждого истца, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 772,54 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спрудзан Л.А., Спрудзан В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Спрудзан Л.А. расходы на устранение недостатков в размере 69 313,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, почтовые расходы 218,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 250 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 136 781,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Спрудзан В.А. расходы на устранение недостатков в размере 69 313,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 250 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 101 563,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 772,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 04.09.2020 года.