Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2016 ~ М-2091/2016 от 25.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ принадлежащей истцу и автомашины «№ под управлением Бусыгина А.А., в результате нарушения последним ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована. По этим основаниям решением суда было отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе Общежития № 1 по ул. Малый Аякс в гор. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО9. и «<данные изъяты> принадлежащего ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления и вышеназванной справки, виновным в ДТП признан водитель ФИО12., нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «ЖАСО» по страховому полису ВВВ № №.

На основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО13. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что по указанному в справке о ДТП полису застрахована ответственность иного владельца и другого транспортного средства, а более того срок действия договора на момент ДТП истек.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ФИО14 в удовлетворении иска ФИО16 к собственнику транспортного средства ФИО15. отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств тому, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована, не воспользовался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Восток- Сервис».

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «№ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет об оценке ущерба у суда сомнений не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а потому, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлен подлинный полис ОСАГО, как и допустимых доказательств его заключения, то суд находит ФИО17. надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, не исполняя обязательство по возмещению материального ущерба, причиняют вред лишь имущественным права истца, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг по оценке ущерба, истцом представлена квитанция ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подтверждены квитанцией ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Уплаченная при подаче иска госпошлина на сумму <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: