Решение по делу № 2-361/2018 (2-1807/2017;) ~ М-1309/2017 от 13.11.2017

№ 2-361/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова ФИО9 к Панасюк ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нартов Д.И. обратился в суд с иском к Панасюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер № под управлением Панасюк ФИО11 и HONDA CIVIC гос.номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Панасюк А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282880 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 282 880 рублей, стоимость произведенной экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 80 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Нартов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что <дата> около 23 часов он двигался по автодороге Красноярск-Железногорск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 15 км указанной автодороги истец стал притормаживать, поскольку едущий перед ним автомобиль стал разворачиваться. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Панасюк А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в ДТП не отрицал.

Ответчик Панасюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 17 минут на 15 км автодороги Красноярск-<адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA государственный номер № под управлением собственника Панасюк ФИО12 и HONDA CIVIC государственный номер № под управлением собственника Нарктова Д.И. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер №, двигаясь по автодороге Красноярск-Железногорск в сторону <адрес> на 15 км автодороги Красноярск-Железногорск, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги допустил столкновением с двигающимся впереди автомобилем HONDA CIVIC государственный номер № под управлением Нартова Д.И.

Нарушение водителем Панасюк А.А. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер № Нартову Д.И.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Панасюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № ООО «Автолайф» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 282880 рублей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что ответчик данный отчет не оспаривал.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Панасюк А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 282880 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), которые подтверждены истцом документально.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор от <дата> об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и акт приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которым, Нартов Д.И. оплатил Чухрову М.И. за оказанную ему юридическую помощь 20000 рублей. Кроме того, истцом представлена квитанция, выданная нотариусом Будрейка Л.И. на сумму 1500 рублей, оплаченные Нартовым Д.И. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд снижает размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца Нартова Д.И. до 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6128 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 282880 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6128 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 306008 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░