Решение по делу № 2а-3381/2018 ~ М-3400/2018 от 25.10.2018

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2018 года

Дело № 2а - 3381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                09 ноября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – Корсун С.В., представителя истца – Мирошниченко Ю.А., представителя ответчиков – Мотва А.С., представителя заинтересованного лица ЖСК – Якубиной С.С., представителя заинтересованного лица Лавского В.Г. – Формуса Ю.В., заинтересованного лица – Прийменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Корсун Светланы Вячеславовны к судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым Чистову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц: Жилищно – строительный кооператив «Южный берег», Лавский Валерий Григорьевич, Отдел судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, Прийменко Виталия Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прийменко Даниила Витальевича, Прийменко Ивана Витальевича, Прийменко Тимофея Витальевича о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Корсун С.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП по Республике Крым об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.09.2018 года № №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта 01.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК «Южный берег» о взыскании денежных средств в пользу Лавского В.Г. 24.08.2018 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем была произведена опись имущества должника в виде объекта незавершенного строительства (гараж с надстройкой), находящегося на земельном участка с кад. номером № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. 21.09.2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 24.08.2018 года имущества в виде объекта незавершенного строительства. Считает указанное постановление незаконным, поскольку арестованное судебным приставом имущество представляет собой жилой дом № <адрес>, введенный в установленном порядке в эксплуатацию. Истица является членом жилищно – строительного кооператива «Южный берег», полностью внесла пай за квартиру, расположенную в вышеуказанном доме, а следовательно приобрела право собственности на нее в установленном законом порядке. Поскольку истица не является должником по исполнительному производству, полагает, что судебным приставом – исполнителем незаконно привлечен специалист для оценки принадлежащего ей недвижимого имущества. Также считает, что приставом незаконно указано в постановлении, что имущество, подлежащее оценке, является объектом незавершенного строительства, при том, что жилой дом был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Об оспариваемом постановлении истице стало известно 30 сентября 2018 года, 08.10.2018 года она обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Вместе с тем, определением суда от 12.10.2018 года в принятии иска было отказано и разъяснено, что она вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке административного производства. Определение суда было получено истицей 24.10.2018 года, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков против иска возражала. Возражения мотивированы тем, что при осуществлении судебным приставом описи и ареста имущества было установлено, что объект не завершен строительством. Земельный участок, на котором он расположен, является собственностью «ЖСК «Южный берег», а соответственно и расположенный на нем объект также является собственностью кооператива. Каких-либо доказательств принадлежности имущества истице ею представлено не было. Поскольку описи и аресту был подвергнут объект недвижимого имущества, полагает, что приставом правомерно для его оценки был привлечен специалист.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Южный берег», заинтересованное лицо Прийменко В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прийменко Д.В., Прийменко И.В., Прийменко Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Лавского В.Г. против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с Жилищно – строительного кооператива «Южный берег» в пользу Лавского В.Г. денежных средств за период с 18.04.2016 года по 01.10.2017 год в рублях в сумме 24 806,53 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и 2 940 664,34 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от 01 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ЖСК «Южный берег», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 июня 2018 года.

В рамках названного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 24.08.2018 года с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника в виде объекта незавершенного строительства (гараж с надстройкой), расположенного на земельном участке кад. номер № по ул. <адрес> (1 этаж – гаражное помещение пл. 60 кв. метров, 2 этаж – помещение надстройки – площадью 100 кв. метров).

Опись имущества произведена в присутствии представителя должника. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Лавский В.Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 24.08.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЖСК «Южный берег» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 24.08.2018 года заменен ответственный хранитель арестованного 24.08.2018 года недвижимого имущества, а именно – снят с ответственного хранителя взыскатель в лице Лавского В.Г. и назначен ответственным хранителем должник ЖСК «Южный берег» в лице председателя правления Бегеба Ю.Ю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Чистова С.М. от 21.09.2018 года привлечен специалист - ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», для участия в исполнительном производстве № № а именно для оценки недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (гараж с надстройкой), расположенного на земельном участке кадастровый номер №.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава – исполнителя привлекать оценщика для оценки объекта недвижимого имущества в течение месяца со дня его обнаружения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из заявления Корсун С.В., оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста нарушает её права, поскольку арестованное и описанное судебным приставом имущество принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с правовой природой охраняемого права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, стороной которого она не является.

Доводы истца о неверном наименовании в оспариваемом постановлении объекта, для оценки которого был привлечен специалист, как объекта незавершенного строительства, также не являются основанием для признания незаконным постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Степень готовности арестованного объекта недвижимого имущества может быть определена соответствующим специалистом при проведении оценки, в случаен несогласия с которой она также может быть оспорена в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Как следует из пояснений истца, об оспариваемом постановлении ей стало известно 30 сентября 2018 года, от должника по исполнительному производству.

08.10.2018 года она обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным Кодексом РФ, в принятии которого ей было отказано и разъяснено о необходимости обращения в суд с заявленными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Копию указанного определения истец получила 24.10.2018 года, после чего 25 октября 2018 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом по уважительным причинам пропущен срок обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что Корсун С.В. была предпринята попытка реализации своего конституционного права на судебную защиту в Ялтинском городском суде Республики Крым и после получения 24.10.2018 года копии определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г., она на следующий день вновь обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Корсун Светланы Вячеславовны к судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым Чистову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова