Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2014 от 26.08.2014

Дело № 1-139/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 октября 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - А.Ю. Сухинина,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого Ходан П.П.,

при секретаре Лавровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ходан П.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по тому же адресу, не работающего, имеющего общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, осужденного:

приговором Бобровского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

приговором Бобровского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Бобровского районного суда <адрес> от <дата>. Окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

приговором Бобровского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Бобровского районного суда <адрес> от <дата> к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Воронежского областного суда от <дата> изменен срок назначенного наказания:

- по приговору от <дата> до 2 лет 5 месяцев лишения свободы

- по приговору от <дата> до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-3 ст.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходан П.П., совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 05 часов Ходан П.П. проходил по <адрес> мимо магазина «Сударушка». В это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения данного магазина с целью получения имущественной выгоды. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность Ходан П.П. в 05 часов 05 минут тех же суток действуя тайно путём повреждения пластикового окна со стороны двора в подсобном помещении, незаконно проник в торговое помещение продуктового магазина «Сударушка», расположенного по адресу <адрес> А <адрес>, откуда тайно похитил следующие товарно-материальные ценности: сигареты «Бонд» в пачке по цене <данные изъяты> одну пачку в количестве 20 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Оптима» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Гламур» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 20 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «ЛД – club» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 8 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «21 век» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 12 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Максим» (красная пачка) в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 8 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Максим» (серая пачка) в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Ява» золотая в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Петр 1» синий в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 12 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Союз-Аполлон» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Балканская звезда» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 6 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Парламент» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Кисс» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 30 пачек, на общую сумму <данные изъяты> сигареты «LM» синий в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 8 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Донской табак» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 20 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Винстон» синий в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Честерфилд» синий в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 10 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Русский стиль» в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 5 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Винстон» тонкие в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 15 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; сигареты «Винстон» тонкие черные в пачке по цене <данные изъяты> за одну пачку в количестве 2 пачек, на общую сумму <данные изъяты>; пиво «Балтика № 3» объемом 2,5 л по цене <данные изъяты> за одну бутылку в количестве 6 бутылок, на общую сумму <данные изъяты>; пиво «Большая кружка» объемом 2,5 л по цене <данные изъяты> за одну бутылку в количестве 6 бутылок, на общую сумму <данные изъяты>; пиво «Большая кружка» объемом 1,5 л по цене <данные изъяты> за одну бутылку в количестве 5 бутылок, на общую сумму <данные изъяты>; пиво Воронежское жигулёвское объемом 1,5 л по цене <данные изъяты> за одну бутылку в количестве 9 бутылок, на общую сумму <данные изъяты>; коктейль блейзер по цене <данные изъяты> за одну бутылку в количестве 3 бутылок, на общую сумму <данные изъяты>; шоколад «Фаней» по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 25 штук, на общую сумму <данные изъяты>; шоколад «Твикс» по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 15 штук, на общую сумму <данные изъяты>; шоколад «Сласть» по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; шоколад Альпен Гольд по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 10 штук, на общую сумму <данные изъяты>; шоколад «Пик Ник» весом 85 гр. по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 10 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей; шоколад «Воздушный» по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 15 штук, на общую сумму <данные изъяты>; конфеты в коробке стоимостью <данные изъяты>; шоколад «Аленка» весом 100 гр по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 20 штук, на общую сумму <данные изъяты>; конфеты «Ассорти» в коробке стоимостью <данные изъяты>; шоколад «Марс» по цене <данные изъяты> за одну плитку в количестве 15 штук, на общую сумму <данные изъяты>; мобильный телефон марки «<номер> б/у, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП БОЮЛ Я.И.Н. Похищенные товарно-материальные ценности и мобильный телефон Ходан П.П. обратил в свою собственность, причинив тем самым Я.И.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ходан П.П. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину не признал, с предъявленным обвинением не согласился, по существу обвинения пояснил, что <дата> был на дискотеке в <адрес> с С.В. и его знакомыми, выпивали. Около 12 часов ночи они пошли к знакомым С., распили спиртные напитки, С.В. ушел с семьей, а он остался. Потом пошел домой, но до дома не дошел. Лег на лавочке перед домом у тети на <адрес>, еще выпил и усн<адрес> уже рассветало, было около 8 утра. Постучал к С., он вышел, выпили с ним «чирок» и пошли на базар. Через месяц приехал сотрудник полиции Криворученко, забрал у него телефон, который не отдавал месяц. Он написал заявление в прокуратуру и ему отдали телефон. Отбыл 3-е суток ареста, отпечатки взяли два раза, то и дело допрашивали. К краже он не причастен, кто совершил кражу не знает. Адвокат ему не нужен, ходатайств не имеет. Он спал, а когда проснулся телефон уже лежал рядом. Кто угодно мог воспользоваться им. Когда вставил свою сим-карту в телефон не помнит. Каких либо хронических заболеваний не имеет.

Вина подсудимого Ходан П.П. в совершении <дата> кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ИП БОЮЛ Я.И.Н..), подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ИП БОЮЛ Я..И.Н. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем повреждения окна незаконно проникло в помещение магазина «Сударушка» и совершило хищение, принадлежащего ей имущества, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб, (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<номер>», расположенного по адресу <адрес> А, из помещения которого было совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих Я.И.Н.. (т.1 л.д.7-8);

- описью материальных ценностей (т.1 л.д.29);

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона марки «<номер> », стоимость которого составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.30);

- заключение эксперта <номер> от <дата> согласно которого след пальца руки, размером 30*14мм изъятый на отрезок ЛЛС размером 34*19мм с поверхности пластиковой бутылки пива «Большая кружка янтарное» емкостью 1,5 л в ходе осмотра места происшествия от <дата> магазина «<номер>» по адресу <адрес> А образован указательным пальцем правой руки Ходан П.П. След пальца руки, размером 12*11мм изъятый на отрезок ЛЛС размером 15*13мм с поверхности рамы окна в подсобном помещении в ходе осмотра места происшествия от <дата> магазина «<номер>» по адресу <адрес> образован безымянным пальцем левой руки Ходан П.П. (т. 1 л.д. 193-197);

- справкой с указанием сведений об использовании в период времени с 07:53 мин. по 09:40 мин. <дата> в сети <номер> телефонного аппарата с IMEI номером <номер>, похищенного из помещения магазина «<номер>», принадлежащего Я.И.Н.., с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на имя Ходан П.П. <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.225);

- справкой с указанием сведений об абонентском номере <номер> принадлежащим Ходан П.П. и адресах Базовых станций в период времени с 04:00 мин. по 10:00 мин. <дата>, согласно которой абонент с указанным номером находился в районе совершения преступления (т.1 л.д.233-234);

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Ходан П.П. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Я.И.Н. показала, что подсудимого Ходан П.П. ранее не знала, никаких отношений с ним не имеет, в родственных отношениях не состоит. В принадлежащем ей магазине Ходан П.П. никогда не работал и не помогал.

С 2007 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> где находится принадлежащее ей здание, в котором расположен продуктовый магазин «<номер>» и аптечный пункт. Торговлю в аптечном пункте осуществляет она и фармацевт Р.Н.А.., а торговлю в магазине «Сударушка» осуществляют продавцы: К.О.В. Б.С.Н. Т.Н.В.. <дата> в магазине работала с 08:00 до 18:00 Б.С..Н.., а <дата> - Б.С.Н. которая по приходу на работу обнаружила кражу, о чем сообщила ей по телефону. Сигнализация сработала в 05 часов 05 минут 10.05.2014. Приехавшие сотрудники охраны снаружи магазина ничего подозрительного не увидели, и охраняли вход до прихода продавца, а в это время со стороны двора выносили продукты. Когда она пришла в магазин «Сударушка», увидела, что окно в подсобное помещение разбито кирпичом и из торгового зала похищена часть товара, во дворе на дорожке лежали бутылки пива, конфеты, шоколадки. Как позже выяснилось работниками полиции, на бутылках пива обнаружены отпечатки пальцев Ходан П.П. Согласно результатов ревизии стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>. Денежные средства похищены не были, так как кассовый аппарат был не исправен и открывался с трудом. Также с прилавка был похищен мобильный телефон«<номер>». Коробку от приобретенного в августе 2013 года мобильного телефона марки <номер>» в раскладном корпусе серого цвета она выбросила. Телефон «<номер>» постоянно находился в магазине «<номер>», расположенном по адресу <адрес> <адрес> и был предназначен для служебного пользования продавцами магазина. Разбирая записи в записной книге, она обнаружила, что ранее была сделана запись об абонентском номере при приобретении сим-карты для данного телефона и записан IMЕI-код мобильного телефона марки «<номер>». Она ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела копии записи, в которой значится, что абонентский номер <номер> оператора <данные изъяты>, IMEI-код мобильного телефона марки «<номер>» - <номер>». С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласна».

Наказать Ходан П.П. просит на усмотрение суда. Ей важно, чтобы был возмещен причиненный ущерб.

Свидетель Б.С.Н. показала, что подсудимого Ходан П.П. ранее не знала, отношений с ним никаких не было, видела его как покупателя в магазине «<номер>», где работает продавцом с июня 2013 года. Магазин принадлежит потерпевшей Я.И.Н.. Ходан П.П. в магазине «Сударушка» не работал. Вместе с ней в магазине «<номер>» работает второй продавец К.О.В.. и стажер Т.Н.В.. Она и К.О.В.. работали по два дня через два дня с 8.00 до 20.00 часов, а Т.Н.В.. каждый день с 9.00 до 18.00 часов, кроме субботы и воскресенья. У нее и К.О.В.. есть по комплекту ключей от входных дверей магазина. У Т.Н.В.. ключей нет, так как она стажер. <дата> она работала весь день, но до 18.00 часов, а Т.Н.В. была только до 14.00 часов. Выручка за день и остаток за дни, около <данные изъяты>, находились в кассе, которая в последнее время у них заедала и очень тяжело открывалась. Закрыв магазин после 18 часов и поставив его на охрану в ООО ЧОП «<данные изъяты>», она ушла домой. <дата> примерно в 8 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонила К.О.В. которая сообщила, что придя на работу, она обнаружила кражу. Она сразу же пошла в магазин. Вместе с прибывшей охраной открыли магазин и увидели, что в подсобном помещении неизвестные выбили оконное стекло, открыли створку окна, через которую проникли в магазин, где совершили кражу товара. Подождав, пока прибывшие работники полиции проведут свою работу, они стали проводить ревизию. В ревизии участвовали она, хозяйка магазина Я.И.Н. продавец К.О.В.., стажер Т.Н.В. и бухгалтер. Ревизию товара проводили путем его пересчета.

Свидетель К.О..В.. показала, что с <дата> она работает продавцом в магазине «Сударушка», принадлежащим ИП Я.И.Н.. Подсудимого ранее лично не знала, отношений с ним никаких не было. Видела Ходан П.П., как покупателя в магазине «Сударушка», он покупал сигареты. Подсудимый Ходан П.П. в магазине «<номер>» не работал. Потерпевшая Я.И..Н.. является хозяйкой магазина. <дата> в магазине работала Б.С.П.. и Т.Н.В. Она пришла на работу <дата> в 07 час. 45 мин. У каждого продавца имеется свой комплект ключей от входных дверей в магазин, а у Т ключей нет, так как она стажер. Подойдя к магазину, она встретила двух сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые сказали, что утром сработала сигнализация магазина. Входные двери магазина были в порядке, она открыла их своим ключом, и все вместе прошли в торговый зал, из которого было видно, что в подсобном помещении — комнате для питания продавцов — выбито оконное стекло. Кирпич, которым разбили стекло, валялся в комнате, на полу также лежали шоколадки, осколки стекла, 1,5 литровая полная бутылка пива. Она сразу же поняла, что в магазине была совершена кража, так как при первоначальном осмотре заметила пропажу упаковки сигарет, рабочего мобильного телефона, который лежал на прилавке, и сообщила об этом в полицию. Прибывшие сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев с предметов, после чего они закрыли магазин и стали проводить ревизию. Подсудимый Ходан П.П. возврат какого-либо товара в магазин «<данные изъяты>» никогда не совершал. Доступ к подсобным помещениям магазина имеют только его работники.

Свидетель З.Н.С. показал суду, что Ходан П.П. он не знал, а потерпевшую знал, так как охранял магазин, неприязненных отношений с ними нет. Работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана зданий на договорной основе. В 05 часов 05 минут 10 мая поступил сигнал тревоги и он с П. выехали к магазину «Сударушка». Ехали 3 минуты. Доехав до магазина, они позвонили оператору. Обошли магазин, все осмотрели, визуально ничего не заметили. Хотели включить сигнализацию, но она не включалась. Периметр сзади магазина не осматривали. Они стояли с фасадной стороны, ворота были закрыты. Они остались у магазина до утра ждать продавцов, от объекта не отъезжали. Первым пришла продавец К. Когда открыли магазин, то увидели, что со двора разбито стекло, вызвали полицию. Подсудимого Ходан П.П. он с 5 до 7 утра <дата> не видел.

Показаниями свидетеля П.Ю.В.., который показал, что с подсудимым не знаком, а потерпевшую знает по работе. Он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>». С 9 на 10 мая сработала сигнализация магазина «<данные изъяты>», в 5:05 они выехали и приехали на место через 3-5 минут, сняли с охраны, обошли магазин, ничего не обнаружили, ворота были закрыты. Решили никого не вызывать и ждать продавца. Стояли перед входом в магазин. Заднюю часть магазина не видели, там высокие ворота и перелезть через ворота не возможно. Пришел продавец К., открыли магазин, и они увидели, что со двора разбито окно, вызвали полицию и хозяйку магазина. В осмотре с полицией участвовал. Ходили по <адрес> и почти дошли до ДОСААФ. Видели, что по улице были рассыпаны конфеты.

Показаниями свидетеля Т.Н.В.. согласно которым ранее с Ходан П.П. не была знакома, а потерпевшую знает, так как она работает у нее продавцом в магазине «Сударушка», неприязненных отношений нет. На момент кражи была стажером. 9 мая она работала до 14 часов, как стажер, вместе с продавцом Б.. Магазин 9 мая работал до 18 часов. Выручка остается в кассе, она у них заедает и ее трудно открыть. О краже узнала 10 мая в 08 часов 30 минут от продавцов. Они позвонили и рассказали о случившемся, она в это время была с семьей в Воронеже. Ключей от магазина у нее нет. В магазин пришла 10 мая около 11 часов дня. Ревизию начали делать в тот же день в ее присутствии. Когда пришла увидела, что были похищены сигареты, конфеты, много пива. Недостача в магазине составила <данные изъяты>. Также украли телефон, который принадлежал потерпевшей и использовался по работе для служебных целей. Кто проник в магазин ей не известно. С ней заключен индивидуальный договор о материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии ознакомилась <дата>. Им принесли все документы, в которых была подсчитана вся недостача. Они все переписали 10 мая, и какого товара не доставало им не было известно. При ревизии присутствовали И..Н., Б.С., К.О., она, бухгалтер И В.И.. Их ознакомили с результатами ревизии 11 мая, а документы подписывали 10 мая. 10 мая они все переписали, а 11 мая бухгалтер И. посчитала все и выявили недостачу.

Показаниями свидетеля С.В.В.. согласно которым, подсудимый ему приходится двоюродным братом, потерпевшую не знал, неприязненных отношений нет. Ходан П.П. проживает на <адрес> в <адрес> с матерью. Видятся раз в неделю, тесно не общаются. 9 мая виделись на празднике в центре города. Они были на дискотеке, потом в продолжение праздника пошли к знакомым, после примерно 1-2 часа ночи они разошлись. Он с супругой и его отец пошли домой, а Ходан в город. 10 мая Ходан П.П. пришел к нему в начале девятого, они «похмелились» и пошли в город. Денег у него и предметов каких либо при себе не было. Телефона тоже не было. Ходан П.П. по поводу кражи в магазине «<данные изъяты>» ничего не говорил. О том, что Ходан П.П. причастен к краже он узнал от сотрудников полиции. Ходан П.П. сказал, что ничего не знает и он этого не делал.

Показаниями свидетеля С.М.С.., которая показала, что Ходан П.П. приходится ей племянником, отношения нормальные, потерпевшая ей не знакома. Ходан П.П. живет с матерью на <адрес>. Работает по найму. 9 мая он к ним приходил. Вечером пошли гулять ее муж, сын и его жена. Вернулись сын, муж и сноха. Ходан П.П. с ними не было. Где он был ей не известно. На следующий день Ходан П.П. приходил к ним «похмеляться».

Показаниями свидетеля Н.В.В. который показал, что Ходан П.П. знает как жителя <адрес>, с потерпевшей не знаком. Работает охранником в Птицепроме Бобровский ООО ОО «<данные изъяты>». Ходан В. знаю хорошо, тот в совхозе работал, а он ловил его с украденными из совхоза яйцами. Видел его в мае месяце у магазина «<данные изъяты>», он стоял с пацанами.

Показаниями свидетеля Н.В.В. от 22.05.2014, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 83-84), согласно которым <дата> около 21 часа он находился возле магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. В это время к магазину подошла компания в количестве 3 человек. Среди них был Ходан В.. В ходе беседы Ходан спрашивал у них кому можно продать сигареты, пиво, продукты питания и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по заниженной цене. При этом Ходан В. просил парней не распространяться об этом, так как сигареты, пиво, продукты питания и сотовый телефон марки «Самсунг» похитил его брат Ходан П. после дня победы из магазина в <адрес>. Со слов Ходан В. часть похищенного находится у него в <адрес>, а остальная часть у его брата Ходан П. Собеседники Ходан В. пообещали ему найти покупателей на вышеуказанное имущество.

Н.В.В.. подтвердил, ранее данные им показания на предварительном следствии и пояснил, что в судебном заседании забыл детали, так как прошло много времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не выявлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину Ходан П.П. в совершении <дата> кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ИП БОЮЛ Я.И.Н..), и его действия суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Ходан П.П. совершил преступление средней тяжести против собственности, имея судимости за совершение тяжкого преступления, 2 преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Ходан П.П., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Ходан П.П. от наказания отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Ходан П.П. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд руководствуется Приказом Минфина РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», регулирующим порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие, а были ли соблюдены требования Приказа Минфина Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении 10 и <дата> инвентаризации в магазине «Сударушка».

Так как в материалах дела отсутствует полный пакет документов по инвентаризации, суд лишен возможности сделать соответствующие расчеты по гражданскому иску и принять законное, мотивированное и обоснованное решение по представленным материалам, в связи с чем признает за потерпевшей Я.И.Н.. право на удовлетворение гражданского иска и возмещение материального вреда причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходан П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ходан П.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ходан П.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ходан П.П. отменить.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин