Решение по делу № 12-13/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2015 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголькова С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 4 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 4 февраля 2015 года на Щеголькова С.В. за управление автомашиной «***» регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ в 22 часа 02 минуты <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Щегольков С.В. просит в своей жалобе данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а именно он не управлял в указанное в постановлении время и указанном месте транспортным средством, а когда к нему подошли сотрудники полиции он сидел в машине. Он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и хотел вызвать кого-нибудь из друзей, чтобы те отвезли его домой. Также не исследован в суде у мирового судьи вопрос имел ли право врач, который проводил ему медицинское освидетельствование в *** больнице, делать это.

В судебном заседании у мирового судьи Щегольков С.В. также виновным себя не признал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомашиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щегольков С.В. подробно подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как вечером ДД.ММ.ГГ приехал на автомашине своей «***» в <адрес> и оставил ее на перекрестке <адрес>, а сам пошел гулять в <адрес>, где около круглосуточного магазина встретил своего брата ФИО3, который пригласил его немного выпить спиртного. За магазином они стали распивать водку. Он выпил 300 грамм водки. Затем пошел к машине своей, которая была от этого места примерно в 300-400 метрах. Сел в машину и стал звонить своим друзьям, чтобы те его отвезли домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, а до дома ему ехать нужно было несколько километров. ФИО3 проживает от него недалеко совсем, а почему не взял того с собой может объяснить тем, что у них плохие отношения с братом, но почему в таком случае не отказался распить спиртное с братом он объяснить точно не может. В тот момент, когда он звонил в машине, сидя на месте водителя, к нему подошли сотрудники ДПС, которые увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отобрали у него телефон сотовый и посадили его в свою автомашину. Поехали на выезд из города. На его автомашине ехал сотрудник ДПС. Там ему провели в присутствии двух понятых освидетельствование. С результатами освидетельствования он не согласился, так как показало слишком много. Он говорил при понятых, что не управлял автомашиной. Почему те не подтвердили это у мирового судьи, объяснить не может. Согласился поехать в больницу, чтобы там пройти медицинское освидетельствование. В больнице в <адрес> он прошел медицинское освидетельствование. Он расписался на бумажном носителе. Сотрудники ДПС уехали, а его оставили в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ночью без телефона, денег и он шел пешком домой 8 часов, так как никто не останавливался. Факт употребления спиртного и нахождение в состоянии алкогольного не отрицает. Виновным себя не признает, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Представитель ОГИБДД МОВД России по Белинскому району Пензенской области в суд не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Выслушав пояснения правонарушителя Щеголькова С.В., доводы его представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щеголькова С.В. мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, которые были проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции и также нашли свое подтверждение.

Так свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, показал в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГ был в рейде в <адрес> в составе экипажа. Около 22 часов на <адрес> они двигались по дороге и ими была остановлена автомашина «***», которая двигалась им навстречу. Водитель автомашины Щегольков С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Щеголькову С.В. в присутствии понятых было проведено освидетельствование, и было установлено состояние алкогольного опьянения у Щеголькова С.В.. С результатами освидетельствования Щегольков С.В. не согласился и просил провести ему медицинское освидетельствование. Его отвезли в *** больницу, где тот прошел медицинское освидетельствование. Факт употребления алкоголя Щегольков С.В. не отрицал. В *** больнице было проведено медицинское освидетельствование и было установлено алкогольное опьянение у Щеголькова С.В.. Автомашиной Щегольков управлял, а именно говорил, что ехал от своей подруги. Щегольков С.В. ему и понятым не заявлял, что автомашиной не управлял. Каких-либо заявлений и ходатайств Щегольков С.В. о том, что машиной не управлял в протокол не вносил, при этом дал письменное согласие пройти медицинское освидетельствование. До ДД.ММ.ГГ с Щегольковым знаком не был. Считает, что на Щеголькова С.В. им был правильно составлен административный протокол, так как тот управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетеля ФИО5, суд находит объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать Щеголькова С.В. у него не было и не имеется, а также его показания согласуются с материалами дела.

Так свидетель ФИО3 показал в суде апелляционной инстанции, что Щегольков С.В. приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГ вечером, примерно в 21 час, около круглосуточного магазина встретил Щеголькова С.В., который проходил мимо, и они втроем распили около 300 грамм водки. С ними был еще парень ФИО12. Брат выпил около 100 граммов водки. О том, что брат на машине тот ему не говорил. Щегольков С.В. ушел куда-то, а он пошел домой. Машину брата он не видел. До дома брат его не предлагал отвезти, хотя они живут почти рядом, а до дома идти было ему несколько километров. Через несколько дней Щегольков С.В. сказал ему, что его отвезли в *** больницу, где оставили пьяного и он шел оттуда пешком всю ночь. О том, что брат не управлял машиной, а на него составили сотрудники полиции протокол, Щегольков С.В. ему не говорил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показали, что при них Щеголькову С.В. сотрудники полиции провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора были 0,99. Щегольков С.В. с результатами освидетельствования не согласился. Сотрудники ДПС сказали, что повезут его на медицинское освидетельствование в больницу. Щегольков С.В. согласился на это. Щегольков С.В. при них о том, что не управлял автомашиной, не говорил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения Щегольковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Щеголькова С.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он выразил свое не согласие, а поэтому был направлен по его желанию на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Щеголькова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствований были составлены соответствующие документы.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Щегольков С.В. находился в состоянии опьянения, что он сам и подтвердил в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что употребил вечером в этот день алкогольные напитки, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3. С результатами медицинского освидетельствования Щегольков С.В. не выразил своего несогласия, и каких-либо замечаний не имел.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Щеголькова С.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, или же своем не согласии с результатами медицинского освидетельствования Щегольков С.В. не сделал.

Не может быть принят во внимание довод Щеголькова С.В., что врач ФИО8, проводившая ему медицинское освидетельствование не имела на это права, так как он опровергается ответом от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «*** МРБ» о том, что врач ФИО8 имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Щеголькову С.В., так как прошла соответствующую подготовку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как и объяснениям Щеголькова С.В., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Щеголькова С.В. о том, что он не управлял автомашиной, а просто сидел в своей автомашине, когда к нему подошли сотрудники ДПС, не могут быть приняты во внимание, так как его показания о событиях этого вечера противоречивы по своей сути, а именно он утверждает, что распивал спиртное с родным братом ФИО3 за магазином, а затем пошел в свою автомашину, которая была от этого места за несколько сотен метров, но не предложил тому доехать с ним до дома, так как у них плохие отношения, и кроме того показания Щеголькова С.В. о событиях ДД.ММ.ГГ не согласуются в деталях с показаниями ФИО3, и полностью опровергаются в части указанного довода показаниями свидетелей ФИО5, инспектора ДПС, понятых ФИО6 и ФИО7 и материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание судом и другие доводы, изложенные Щегольковым С.В., так как они опровергаются материалами дела или не имеют юридического значения для разрешения дела.

Содеянное Щегольковым С.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности Щеголькова С.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является разумным и справедливым, а именно назначено минимальное наказание.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права Щеголькова С.В. не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба Щеголькова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Щеголькова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 4 февраля 2015 года в отношении Щеголькова С.В. оставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.