Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3813/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Дубовской З.А. и её представителя Алексеева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской З.А. к Богатыреву И.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубовская З.А. обратилась в суд с иском к Богатыреву И.П., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице Ш. в деревне Л. П. района П. области, ответчиком является собственником квартиры № *** в этом же доме. С марта по апрель 2018 года ответчик демонтировал часть крыши, расположенной над принадлежащей ему квартирой. Начав ремонт крыши, он его не закончил, по причине чего, в результате дождей, произошло попадание воды на общие стены жилого дома и потолочное перекрытие квартиры № ***, принадлежащей истцу. Вследствие этого в квартире истца повредилась отделка, электроснабжение. Согласно экспертному заключению ООО «П.» № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 569 руб. Поскольку ответчик уклонялся от ремонта крыши, в целях предотвращения дальнейшего повреждения своего имущества, истец вынуждена была восстановить демонтированную ответчиком часть крыши, потратив на это денежные средства в размере 44 619 руб. В связи с указанным, полагая ответчика виновным в причиненном повреждением имущества ущербе, истец просила взыскать с Богатырева И.П. материальный ущерб в сумме 91 188 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 935,64 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Богатырева И.П., вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная в доме № *** по улице Ш. в деревне Л. П. района П. области, ответчик является собственником квартиры № *** в этом же доме (л.д. 10,49-52).

Инициируя обращение в суд, истец указала, что в марте-апреле 2018 года ответчик в целях ремонта демонтировал крышу над принадлежащей ему квартирой. Поскольку его часть жилого дома длительное время фактически была без крыши, то вследствие этого, когда шли дожди, происходило попадание воды на общие стены жилого дома и потолочное перекрытие принадлежащей ей квартиры № *** Для предотвращения дальнейшего повреждения квартиры и находящегося в ней имущества истец вынуждена была приобрести строительные материалы и заключить договор на выполнение работ по восстановлению крыши жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «П.» № *** при осмотре принадлежащей истцу квартиры № ***, расположенная в доме № *** по улице Ш. в деревне Л. П. района, выявлены следы протечек воды на стенах и потолочном перекрытии, примыкающих к квартире № ***; в результате попадания влаги в квартире № *** произошло отклеивание ПВХ плитки на потолке и обоев на стенах, выход из строя электроснабжения (освещение и электрическое питание розеток). Причинами протечек потолочного перекрытия над квартирой № *** явилось отсутствие кровельного покрытия над квартирой № ***; при выпадении обильных осадков (в осенний период) произошло их попадание на общие стены и потолочное перекрытие квартиры № ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 569 руб. (л.д. 13-41).

Частной бригадой «Каркасное строительство качественно» по заключенному с Дубовской З.А. договору от ***2018 произведено восстановление крыши над принадлежащей ответчику квартирой № *** дома № *** по улице Ш. в дер. Л. П. района, за услуги которой истец уплатила 13 000 руб., стоимость строительных материалов для ремонта крыши составила 31 619 руб. (л.д. 41-42, 44-47).

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотнося установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их подтверждение доказательства с приведенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь участником общей долевой собственности, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Его неправомерные действия заключаются в том, что демонтировав часть крыши жилого дома, ответчик в разумные сроки её не восстановил, следствием чего явилось повреждение квартиры истца от выпадения осадков.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 569 руб., понесенные истцом расходы на оплату работ по ремонту крыши в размере 13 000 руб. и приобретение строительных материалов на этот ремонт в размере 31 619 руб. Данные суммы подтверждены представленными в материалах дела документами, оснований которым не доверять у суда не имеется, ответчиком они не оспорены.

Взыскивая расходы на ремонт крыши в общей сумме 44 619 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, направлены на сохранение имущества, на предотвращение увеличения размера ущерба и в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются для неё убытками.

По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной.

    В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 935,64 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 188 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 935,64 ░░░., ░░░░░ 142 123 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***2019.