Решение от 16.11.2015 по делу № 12-1598/2015 от 16.10.2015

Мировой судья Напольская Н.Н.

Дело №12-1598/15

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2015 года                   г. Владивосток, ул.Фокина, д.23А         

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев жалобу Г.Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Горобец Г.Т.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Г. Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. Т.Б. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что о вынесении данного постановления ей стало известно дата при получении копии постановления на почте, копию протокола об административном правонарушении № от дата не получала, о составлении протокола уведомлена не была. Также не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. дата получила постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, дата штраф в размере 4 000 руб. оплатила. С учетом указанных обстоятельств, просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Г. Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ИП Г. Т.Б. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Поскольку штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ – до дата, Г. Т.Б. не оплачен, дата должностным лицом Инспекции ФНС России по <адрес> в отношении Г. Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Горобец Т.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов следует, что в целях извещения Г. Т.Б. о необходимости явки дата в 11.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в адрес указанного лица (<адрес>) дата было направлено заказное письмо с почтовым уведомлением, которое согласно данным официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» адресату не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 4-8).

Таким образом, уполномоченным должностным лицом были приняты меры для надлежащего извещения Г. Т.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие Г. Т.Б. согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Г. Т.Б. почтой, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от дата (л.д. 3) и согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено в адрес Г. Т.Б. дата, дата заказное письмо возвращено с отметкой отделения почтовой связи – «Истек срок хранения», что подтверждается штемпелями отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 23).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Г. Т.Б. на защиту на стадии возбуждения административного производства и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Факт оплаты Г Т.Б. дата административного штрафа в размере 4 000 руб. во исполнение постановления № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку штраф оплачен по истечении установленного статьей 32.2 КоАП РФ срока и на выводы суда о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в бездействии Г. Т.Б. данное обстоятельство не влияет.

Доводы жалобы о не извещении Г. Т.Б. о времени и месте вынесения постановления от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, также не влияют на законность вынесенного в рамках настоящего дела постановления, поскольку постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Г. Т.Б. является вступившим в законную силу и, соответственно, обязательным к исполнению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей назначено Г. Т.Б. в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г. Т.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░