Решение по делу № 12[1]-53/2020 от 22.06.2020

12(1)-53/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 27 августа 2020 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фарафонтова Д.В., при секретаре Лакиревой М.Н., рассмотрев жалобу Фарафонтова Дениса Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Фарафонтов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

22 июня 2020 года Фарафонтов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает недостаточными представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, вынесенное постановление необоснованным, а состав правонарушения недоказанным.

В судебном заседании Фарафонтов Д.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнил, что инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем просит отнестись к рапорту и показаниям инспектора критически.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 заступил на дежурство. В ходе патрулирования на пересечении улиц <адрес> <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого находилась женщина с грудным ребенком на руках, без специального детского удерживающего устройства. Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. После остановки автомобиля, девушка с ребенком вышла и ушла во двор дома отказавшись давать какие-либо пояснения. Автомобилем <данные изъяты> управлял Фарафонтов Д.В., который отказался называть возраст ребенка, на вид ребенку было около <данные изъяты>. Стекла автомобиля были не тонированы, визуально было установлено отсутствие в автомобиле специального детского удерживающего устройства. На гражданина Фарафонтова Д.В. был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Ранее с Фарафонтовым Д.В. не знаком, неприязненных отношений не имеется, никто из сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» к нему не обращался с просьбой составления в отношении Фарафонтова Д.В. материала, указания не давал.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Фарафонтова Д.В., свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что Фарафонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в нарушении п. 22.9 ПДД РФ в <адрес> во <адрес> управлял авто, перевозил грудного ребенка на переднем пассажирском сиденье авто оборудованного ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения Фарафонтовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 из которого следует, что он визуально наблюдал, что во время движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фарафонтова Д.В. на пересечении улиц <адрес> <адрес> на переднем пассажирском сиденье на руках у девушки находился грудной ребенок. После остановки транспортного средства возле <адрес> <адрес> девушка с грудным ребенком выбежала из автомобиля и направилась во двор дома. Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил аналогичные сведения. Указанные доказательства объективно подтверждают причастность Фарафонтова Д.В. к совершению инкриминируемого ему правонарушения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы совокупности представленных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения

При таких обстоятельствах действия Фарафонтова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Фарафонтов Д.В. ссылается на то, что факт совершения правонарушения не доказан, поскольку кроме рапорта и протокола ИДПС других доказательств не имеется.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства, конструкцией которого предусмотрено его оборудование задними ремнями безопасности, возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции инспектором ДПС ФИО6 было установлено, что Фарафонтов Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

В данном случае инспектор ДПС ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.

Отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения не является, вопреки доводам заявителя основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина Фарафонтова Д.В. установлена на основании совокупности иных доказательств. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 у суда не имеется, объективных сведений свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела суду не представлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Фарафонтова Д.В. инспекторами ГИБДД ФИО6, ФИО5 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших административный материал, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Фарафонтова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Фарафонтова Д.В. по делу не усматривается.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с принятым постановлением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Фарафонтова Д.В. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фарафонтов Денис Владимирович привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фарафонтова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья П.В. Клюшин