Решение по делу № 2-210/2017 ~ М-185/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца Саввиной И.В., представителя третьего лица по доверенности Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,-

установил:

Саввина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову В.Ю. и Полякову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 21 740 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Полякова В.И., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками являются ее сыновья, ответчики по делу. 21 мая 2016 года произошло залитие квартиры истца через плиты перекрытия. Был произведен осмотр квартиры истца, о чем 23 мая 2016 года составлен акт. 15 июня 2016 года произведено исследование экспертами, в результате которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 21 740 руб. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Саввина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Поляков В.Ю. и Поляков В.Ю. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балашовская ЖЭК» по доверенности Тарасенко Н.А. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Саввина И.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба от залива Саввина И.В. указала, что в её квартире 21 мая 2016 года произошел залив, в результате чего причинен имущественный вред её жилому помещению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из акта осмотра жилого (нежилого) помещения от 23 мая 2016 года усматривается, что комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО11, начальника ПТО ФИО9 и собственника квартиры Саввиной И.В. выявила при осмотре следующее: на момент проверки 23 мая 2016 года в <адрес> видны следы залития. Залитие <адрес> произошло 21 мая 2016 года, залила <адрес>, расположенная на третьем этаже, собственником которой является Полякова В.И. В <адрес> залито: прихожая: потолок – 1,75 кв.м. (обои); ванная комната: стена – 1 кв.м. (покрашена водоэмульсионкой); кухня: стена – 2,69 кв.м.(обои), стена-0,49 кв.м. (под окном штукатурка), потолок – 4 кв.м. (обои), полы покрыты линолеумом – 3 кв.м., в туалете видны сухие следы залития: стена – 0,14 кв.м. (покрашена водоэмульсионкой).

Согласно акту от 23 мая 2016 года ООО «Балашовская ЖЭК» комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО11, мастера ФИО10, в присутствии жильца <адрес> Саввиной И.В. составила акт о том, что при обследовании <адрес>, установлено, что общедомовые коммуникации систем ХВС и водоотведения находятся в исправном состоянии. Залитие <адрес> произошло из-за неисправности смесителя, установленного в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО11 показал, что 21 мая 2016 года произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате срыва подходящего к смесителю на кухне <адрес> шланга холодной воды. Вода протекла через стыки потолочных перекрытий, о чем были составлены акты.

Из исследования экспертов № 1721 от 15 июня 2016 года, составленного ООО «Институт судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> составляет 21 740 руб.

За составление указанного исследования истцом уплачено 6 000 руб.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес> являлась Полякова В.И. на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики Поляков В.Ю. и Поляков В.Ю. являлись собственниками квартиры и на момент причинения вреда имуществу несли обязанность по сохранности шланга системы водоподачи холодной воды через смеситель на кухне в квартире, из которой, согласно утверждениям истца, произошла протечка воды.

Из наследственного дела после умершей Поляковой В.И. усматривается, что наследником по завещанию на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО12, которой 03 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по данному адресу.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками должны выступать именно Поляков В.Ю. и Поляков В.Ю. и соответственно нести ответственность за причиненный ей ущерб, возникший в результате залива квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцу неоднократно разъяснялось его право на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, однако Саввина И.В. не дала согласия на замену стороны по делу. Истец также не представила для рассмотрения в суд дополнительных доказательств в обоснование доводов о наличии вины именно Полякова В.Ю. и Полякова В.Ю. в причинение ей ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд полагает, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, причинно-следственной связи между возникшим у Саввиной И.В. ущербом и виновными, противоправными действиями Полякова <данные изъяты>, Полякова <данные изъяты> не усматривается, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за исследование экспертов и составление искового заявления, так как оно является производным от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саввиной <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 апреля 2017 года).

Председательствующий С.В. Климова