Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3650/2011 от 10.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3650 Судья: Курочкина В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.А.
судей	Белисовой О.В.
	Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1598/10 по кассационной жалобе Варенцовой Е.А. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Варенцовой Е.А. к Виканову В.В. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варенцова Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Виканову В.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, а также признать за ней (Варенцовой Е.А.) право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование поданного в суд иска Варенцова Е.А. ссылаясь на то обстоятельство, что в 2003 году приобрела земельный участок по указанному выше адресу своими силами и за свой счёт построила на этом земельном участке жилой дом; по утверждению истца, <дата> она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с сыном Викановым В.В. в целях дальнейшего получения (возврата) данных объектов недвижимого имущества в собственность на основании безвозмездной сделки - дарения, исключающей их включение в состав общего имущества супругов, однако, после регистрации права собственности Виканова В.В., последний стал уклоняться от заключения договора дарения и возврата имущества в собственность истца.

Варенцова Е.А. в иске указывала, что деньги по договору купли- продажи ей Викановым В.В. не уплачивались.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Варенцова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варенцова Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором впоследствии был возведен жилой дом.

<дата> между Варенцовой Е.А., с одной стороны, и Викановым В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома, по условиям которого Варенцова Е.А. передала в собственность Виканова В.В. принадлежащие ей на праве частной собственности земельный участок в границах плана, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <адрес> Виканов В.В. принял вышеуказанное имущество и оплатил оговоренную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора цена отчуждаемых земельного участка и жилого дома определена сторонами в сумме <...> руб., которые оплачены покупателем (ответчиком) продавцу (истице) до подписания договора.

В соответствии с пунктом 8 договора при подписания настоящего договора стороны заявили, что они совершают сделку не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой.

Договор был прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению, о чем стороны расписались.

Доказательств того обстоятельства, что воля сторон изначально была направлена на возникновение иных правовых последствий при заключении указанного договора, истицей не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением имущества продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

С учетом условий договора, его исполнения в части передачи имущества в собственность покупателя и с учетом пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если покупатель стоимость имущества не оплатил, продавец вправе требовать от покупателя оплаты стоимости имущества, но не расторжения договора.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и условия договора.

В кассационной жалобе истица настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. При этом истец не согласна с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных истцом в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу № 2-1598/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: