Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2014 (2-7855/2013;) ~ М-6398/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1237/2014 (2-7855/2013;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием истца Убийкиной О.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Долгих С.В. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убийкиной О. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Убийкина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего Убийкиной О. И., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №. принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства -МАРКА2- ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный № с учетом износа составила -СУММА2-.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» устно, но ее обращения были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия ответчиком так же оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере -СУММА4-, компенсацию за моральный вред в размере -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходы на проведение независимой технической экспертизы -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА5-.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей от ответчика поступили денежные средства, поэтому она поддерживает все заявленные требования, за исключением о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было возмещена сумма страхового возмещения, а также затраты на проведение экспертизы. Считает, что истцом заявлена несоразмерная сумма расходов на оплату услуг представителя, т.к. представитель истца в судебных заседаний не участвовал. Ранее представителем ответчика направлен письменный отзыв (л.д.21-22, 62-64).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего Убийкиной О. И. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.(л.д.4 КУСП №).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства -МАРКА2- ФИО1., который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеоролические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.4, КУСП №).

Согласно представленным документам водитель автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, ФИО2 обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты (л.д.26-27).

Актом № данный случай был признан страховым и Убийкиной О.И. была выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Убийкиной О.И. (л.д.7-8, 65).

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась к независимому оценщику и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании консультационных услуг по определению стоимости ремонта ТС. Стоимость услуг по данному договору составила -СУММА7-. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 29, 30-31).

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный № с учетом износа составила -СУММА2- (л.д.32-52).

Из акта ответчика о страховом случае № судом установлено, что истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Убийкиной О.И..(л.д.66,67,68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Убийкиной О.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.9).

Учитывая, что истец не поддержала требования о взыскании страхового возмещения, данные требования рассмотрению не подлежат.

Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения в размере страховой суммы после принятия судом искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, то требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец указала, что обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 68 дней в размере -СУММА6-.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию согласно расчету за указанный истцом период: -СУММА10- х 68 дней х 0,11%(8,25:75) = 8,97%; -СУММА10- х 8,97% = -СУММА11-. Однако суд не может выйти за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА6-.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10- с учетом расходов истца на проведение экспертизы в размере -СУММА12- (-СУММА1- и -СУММА13- – -СУММА2- = ) в добровольном порядке.

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки являются вынужденными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за минусом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах», по следующему расчету: -СУММА7- (расходы, понесенные истцом по оплате экспертных услуг) – -СУММА12- (сумма, возмещенная ООО «Росгосстрах» в счет оплаты экспертных услуг) = -СУММА14-.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сабайда Н. Ю. и Убийкиной О. И. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, Сабайда Н.Ю. обязалась изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд, осуществить действия по исполнению решения. Стоимость услуг по договору составила -СУММА5-. (п.2.1 Договора). (л.д.60-61). В дело представлена доверенность истца на Сабайду Н.Ю., удостоверенная нотариально.

Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере -СУММА5-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере -СУММА15-, из расчета в соответствии с абз.1 п.1 п.п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (4 процента цены иска, но не менее -СУММА16-): -СУММА14- + -СУММА6- = -СУММА17-, -СУММА17- х 4%=-СУММА18-. А также за рассмотрение неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

1.      Исковые требования Убийкиной О. И. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Убийкиной О. И. неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, расходы по оценке в размере -СУММА14-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.

3.      В остальной части исковых требований Убийкиной О.И. отказать.

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА15-.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.