Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 ~ М-879/2019 от 27.12.2019

Дело № 2- 50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                                                                16 марта 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием истца Рябова В.В., представителя ответчика ООО «СКТ» Ефимовой Е.С. по доверенности от 12.08.2019

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Владимира Владимировича к ООО «Сергачское кабельное телевидение» об изъятии имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.В. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СКТ» принадлежащего ему на праве собственности имущества - спутниковых приемников, о взыскании с ООО «СКТ» полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что он является собственником спутниковых приемников, которые приобретены им в магазине «Орион-Экспресс» 17 мая 2016 г. В период с 18.08.2016 по 30.12.2016 он работал в ООО «СКТ». В указанный период оборудование было установлено в ООО «СКТ» и служило для трансляции дополнительных телевизионных каналов с целью извлечения прибыли. Имущество находится в незаконном владении ответчика, т.к. денежные средства на его приобретение ему не выплачены, имущество не возвращено. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что имущество частично утрачено.

В судебном заседании истец Рябов В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость переданного в 2016 г. оборудования в размере 51200 руб., которое состоит из стоимости модуля «Континент» с картой доступа 4 шт. по 4950 руб. на сумму 19 800 руб., спутникового приемника EVO 07 4 шт. на сумму 11 400 руб., спутникового приемника «Rolsen» 3 шт. по 948 руб. на сумму 2844 руб., цифрового телевизионного приемника « Кадена» 3 шт. по 845 руб. на сумму 2535 руб., спутникового приемника «Humax» 4000 руб., спутникового цифрового приемника G 1- 2 шт. по цене 4200 руб. на сумму 8400 руб., спутникового цифрового конвертора линейной поляризации 8 выходов на сумму 1221 руб., спутникового цифрового конвертора линейной поляризации 4 выхода на сумму 1000 руб.

Истец Рябов В.В. пояснил, что передавал оборудование без акта приема- передачи, бывший начальник ООО «СКТ» обещал расплатиться с ним за переданное оборудование. К материалам дела он приобщил накладные на приобретение похожего оборудования, а накладные на переданное ответчику оборудование должны находится в бухгалтерии ООО «СКТ». Оборудование передавал в ООО «СКТ» до ноября 2016 г. Документов, подтверждающих стоимость спутникового приемника «Humax», G 1, конвертора линейной поляризации у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «СКТ» Ефимова Е.С. иск не признает. Она пояснила суду, что в бухгалтерии отсутствуют документы, подтверждающие, что оборудование передавалось истцом в ООО «СКТ». Оборудование, заявленное истцом, приобреталось им до возникновения трудовых отношений с ООО «СКТ», в ООО «СКТ» не передавалось и отсутствует. Само по себе приобретение заявленного оборудования истцом, как и существовавшие трудовых отношений с ответчиком, не являются доказательством передачи или наличия данного оборудования у ответчика.

Истцом не указаны номер, серия конкретного оборудования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, лежит на истце.

Проанализировав представленные доказательства – накладные, товарные чеки, справку ООО «СКТ» о ТМЦ по состоянию на 01.03.2020 (л.д.20, 69- 72,           ), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о передачи имущества ответчику, не указаны индивидуальные признаки передаваемого оборудования, что не позволяет суду идентифицировать имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «СКТ» заявил о применении срока исковой давности к требованиям Рябова В.В.

Как следует и объяснений истца спорное оборудование было передано ответчику до 14.11.2016.

Истец обратился в суд 27.12.2019. При этом каких- либо уважительных причин, препятствующих подаче иска в суд истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Рябову В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51200 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░.