Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2011 ~ М-689/2011 от 25.03.2011

                                                      Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя ответчика Колокольникова Б.М. по доверенности Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зацепиной Ларисы Михайловны к Колокольникову Борису Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

        Р—ацепина Р›.Рњ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, ссылаясь РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР°, являясь неофициальным сотрудником фирмы «Трансферт», передала ИП Колокольникову Р‘.Рњ. денежные средства РІ качестве пая РІ «Банк сотрудников фирмы «Трансферт» РІ размере <данные изъяты> рублей. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что трудовые отношения РїРѕ истечении времени РЅРµ были оформлены, РѕРЅР° прекратила деятельность РІ указанной фирме СЃ марта 2011 РіРѕРґР°, однако денежные средства, внесенные ею РІ «банк сотрудников фирмы «Трансферт», ответчиком РЅРµ были возвращены (Р».Рґ. 5).

Истица Зацепина Л.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявление в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Колокольников Б.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Р’ судебном заседании представитель ответчика Колокольникова Р‘.Рњ. РїРѕ доверенности Колесникова И.Р’. признала исковые требования РІ части взыскания денежных средств РІ размере <данные изъяты> рублей, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что истица РІ своем заявлении ссылается РЅР° незаконное завладение ее денежными средствами, однако это РЅРµ соответствует действительности. Денежные средства передавались без определенного СЃСЂРѕРєР° возврата, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ответчик РЅРµ РјРѕРі знать Рѕ желании Зацепиной Р›. Рђ. вернуть указанную СЃСѓРјРјСѓ. Изложенные обстоятельства РЅРµ позволяют считать ответчика лицом неправомерно (неосновательно) завладевшим денежными средствами истицы.

        Р’ыслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колокольниковым Б.М. от Зацепиной Л.М. приняты в качестве пая в «банк сотрудников фирмы «Трансферт» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем выдана расписка (л.д. 6). Согласно расписке погашение инвестиционных паев и выплата дивидендов будет осуществляться путем выплаты причитающихся денежных средств.

Трудовые отношения у истицы с ответчиком не возникли, в связи с чем она заявила о возврате внесенных денежных средств. Однако до настоящего времени никаких выплат со стороны ответчика не произведено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не имеется.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Указанной распиской подтверждается факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. С учетом изложенного, суд считает требование истицы о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (25 марта 2011 года) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8 процентов годовых. На день вынесения настоящего решения суда в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 г. действует ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 8 процентов годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование чужими денежными средствами, внесенными по расписке от 20.01.2009, вследствие уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8 <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> где:

<данные изъяты> - сумма долга с учетом процентов, предусмотренных договором займа,

780 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства с 20.01.2009 по 20.03.2011;

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России (п. 2 указанного постановления Пленумов),

0,08 (8%) - учетная ставка банковского процента.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1 960 рублей (л.д. 3). Таким образом, в пользу истицы с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колокольникова Бориса Михайловича в пользу Зацепиной Ларисы Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                       РЎРІРµС‡РєРѕРІ Рђ.И.