Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-4367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Замула ФИО8 к Степановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замула Ю.В., уточнив исковые требования (л.д. 25), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Степановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику (лично) денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика в договоре.

С учетом того обстоятельства, что Ответчик (согласно расписке) получил денежные средства лично.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок погашения долга ответчиком истек 20.07.2018 г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат суммы предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 12% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2019 г. общая сумма задолженности составляет 5 136 000,00 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч) 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП Замула Ю.В. просит суд взыскать с Ответчика - Степановой Т.П. в ее пользу:

- основной долг по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

- договорную неустойку в размере 4 986 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей за период с 21.07.2018 года по 23.04.2019 года

уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере 4 200 рублей.

- а также взыскать с Ответчика в доход государства государственную пошлину (с учетом увеличенных исковых требований).

В судебное заседание истец ИП Замула Ю.В. не явилась, извещена, извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Представитель истца Вербицкий Э.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 13) в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал.

В судебное заседание ответчик Степанова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Степанова Т.П. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения ».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Степановой Т.П. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Степанова Т.П. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доводы и основания заявленного иска, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Замула Ю.В. и ФИО11 в лице Генерального директора Степановой Т.П., был заключен договор № беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком возврата до 20.07.2018 года, что подтверждается собственноручной подписью Степановой Т.Н. на вышеуказанном договоре.

В отношении ФИО12 (ОГРН №), согласно Выписке из ЕГЮЛ от 24.04.2019 года (л.д. 39-43), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем исключении № опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надпись о получении Степановой Т.П. денежных средств от истца выполнена ответчиком собственноручно, доказательств обратного судом не установлено, равно как и не установлено доказательств получения Степановой Т.П. денежных средств от ИП Замула Ю.В в меньшем объеме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, поскольку стороны (истец и ответчики) согласовали его существенные условия. Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также его недействительности.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа не исполняет.

В связи с изложенными обстоятельствами, нарушающими права истца, как займодавца, 12.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга (претензионное письмо о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа), однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа, в полном объеме, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя Замула ФИО13 к Степановой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат суммы предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 12% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в пользу истца установлен, истцом начислена неустойка по Договору займа, которая за период с 21 июля 2018 года по 23.04.2019 года, составляет 4 986 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 12% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки представляют собой неустойку на нарушение заемщиками периодических платежей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку (в размере 12% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), что составляет 4 380 % годовых, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга (размер основного долга - 150 000 рублей), и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае неустойка, предусмотренная договором займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, до 50 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченной истцом госпошлины в размере 4200 рублей (л.д. 6) суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя Замула ФИО15 к Степановой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать со Степановой Т.П. в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Замула ФИО17 к Степановой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО19 в пользу Индивидуального предпринимателя Замула ФИО20 основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2018 года по 23.04.2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, всего взыскать с 204 200 (двести четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Замула ФИО21 к Степановой ФИО22 о взыскании неустойки по договору займа в большем размере – отказать.

Взыскать со Степановой ФИО23 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.