Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10670/2015 ~ М-7881/2015 от 01.07.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> трассы мик. Приморский Рыбачий <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя автомашиной «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак А 049 МХ 41, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41, под управлением истца. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 84 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 200 руб., расходы по составлению заключения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 637 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована, он не был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело                    № об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 1 км трассы ж/р «Приморский» - ж/р «Рыбачий» <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак А 049 МХ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41, под управлением ФИО1

    Вина ФИО6 в данном ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41 подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, изготовленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, согласно которому размер ущерба составил 84 200 руб.

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном экспертном заключении никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41, представленное истцом экспертное заключение               №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, изготовленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41, принадлежит            ФИО1

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 339 НУ 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС                   №.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП после окончания действия договора ОСАГО ФИО6

Как следует из материалов дела и дела № об административном правонарушении ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за управления автомобиля без полиса ОСАГО, в связи с чем, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 84 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 637 руб. 80 коп.

Исходя из совокупного анализа положений п.п. 10, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего на самостоятельную организацию оценки причиненного ущерба возникает после уклонения страховщика от осмотра/организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, то есть до предусмотренного законом срока для осмотра/организации осмотра транспортного средства страховщиком, требование истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг на уведомление заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере 637 руб. 80 коп. является необоснованным, поскольку понесены истцом преждевременно, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере          42 100 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (84 200 руб. х 50%).

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере              5 000 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 200 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 42 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по юридическим услугам в размере 20 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 000 руб., а всего в размере 163 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по почтовым услугам в размере 637 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                      К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                         К.В. Ефименко