Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-6488/2016;) ~ М-5706/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-329/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

С участием:

представителя истца Спировой В.В. – Филина К.П. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спировой В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спирова В. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Спировой В. В. и ответчиком АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») заключен договор страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ С 180, 2014 года изготовления, VIN №, по «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 г., принятых у ответчика, в подтверждение чего Страхователю был выдан договор страхования транспортного средства (Полис) серии № с периодом действия с 12:45 час. 04.04.2014 г. по 24:00 час. 03.04.2015 г., а истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 81699,60 рублей. Страховая сумма составляет 1749456 рублей, вид страховой суммы – неагрегатная.

Застрахованное транспортное средство принадлежит истице Спировой В. В. на праве собственности. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС указан ЗАО «Райффайзенбанк», по иным рискам выгодоприобретателем является страхователь. В договоре страхования предусмотрено условие возмещения ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

дата в 12 час. 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н №, водитель Черкашин И. И.ич, и автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, под управлением Спирова Д. С.. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил различные технические повреждения передней части автомобиля.

Незамедлительно на место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем MERSEDES-BENZ С 180,г/н №, Спировым Д. С. п.п. 1.3, 1.5., 9.10. ПДД РФ, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м ГАЗ-322132, г/н №, водитель Черкашин И.И., и допустил с ним столкновение.

дата от имени истицы страховщику АО «СГ МСК» поступило заявление о страховой выплате по КАСКО, вместе со справкой о ДТП от дата, с постановлением о наложении административного штрафа от дата и всеми документами, перечень которых установлен Правилами страхования.

Автомобиль, принадлежащий истице, был осмотрен представителем страховщика, который дата составил акт осмотра транспортного средства MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю.

Согласно пункту 14.17.2. Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Страховщик дата оформил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА – ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», с которым в тот же день истица представила автомобиль на указанную СТОА.

После осмотра автомобиля на предмет установления объема и стоимости работ, сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» СТОА ремонт поврежденного автомобиля не производило ввиду того, что ответчик не осуществлял оплату ремонта на счет ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

Так как оплата ремонта страховщиком не осуществлялась, истица, с целью возможного урегулирования вопроса по ремонту автомобиля, получила на указанной СТОА счет на оплату ремонта автомобиля № от дата и самостоятельно, посредством почтовой связи, направила его ответчику вместе с заявлением об оплате счета на ремонт автомобиля, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 20.10.2015 г., почтовой квитанцией от дата, распечаткой с сайта Почты России с данными о вручении 27.10.2015 г. ответчику почтового отправления (Почтовый идентификатор 55501791023637). На заявление истицы ответа от страховщика не последовало, оплата ремонта на СТОА осуществлена не была.

Не дождавшись осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, истица с целью восстановления повреждений автомобиля за свой счет оплатила ремонт на СТОА «Автодом» ИП Дмитриева В.В., а автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, был полностью отремонтирован. Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты истицей подтверждается Договором Наряд-Заказом на работы № от дата, Актом на выполненные работы № от дата, Товарным чеком (авансовый платеж) от дата вместе с кассовым чеком от дата на сумму 84000 рублей, Товарным чеком от дата вместе с кассовыми чеками от дата на сумму 180000 рублей, Товарным чеком от дата вместе с кассовыми чеками от дата на сумму 156000 рублей, а всего на общую сумму 420000 рублей.

Перед тем, как передавать автомобиль на ремонт на СТОА «Автодом», истица почтовым отправлением через «Почта России» направила ответчику уведомление об осуществлении ремонта автомобиля за счет собственных средств, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 24.12.2015 г., почтовой квитанцией от 24.12.2015 г., распечаткой с сайта Почты России с данными о вручении ответчику 11.01.2016 г. почтового отправления (Почтовый идентификатор 35501793028036).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1.3. Правил страхования, договор страхования заключен по страховым рискам, в числе которых риск «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате событий, к которым относится и ДТП, в том числе при управлении застрахованным ТС лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения установлены в Правилах страхования, принятых у ответчика, на условиях которых, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен договор страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения, если наступит страховой случай, ответчик принял на себя при заключении договора страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из этого следует, что произведенные истицей расходы на восстановление автомобиля должны быть возмещены ей ответчиком.

С целью определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю по страховому случаю, истица обратилась к оценщику ИП Симоновой А. И., отчет об оценке № от дата которого определил величину утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, в размере 34700,60 рублей.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный суд РФ Решением от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., определено условие о том, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и является составной частью по риску «Ущерб», и она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Исходя из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Не возместив страхователю сумму утраты товарной стоимости, страховщик не выплатил часть страхового возмещения.

Из положений, установленных приведенными нормами закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что оснований для исключения из страхового покрытия ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, законом не предусмотрено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате страхового случая, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости УТС равен 454700 рублей (420000 рублей + 34700,60 рублей), который ответчик обязан возместить истице.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Примечании к п. 14.17.2. Правил страхования указано, что срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем в ремонтную организацию.

При том обстоятельстве, что от истицы автомобиль поступил в СТОА дата, то с учетом сроков, установленных Правилами страхования, последним днем срока, отведенного на ремонт повреждений автомобиля, является дата Таким образом, первый день просрочки исполнения обязательств ответчика является дата.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождений от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки будет рассчитываться из размера страховой премии, равного 81699,60 рублей.

При взыскании неустойки п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указывает на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что первым днем просрочки, с которого будет начисляться неустойка, является дата, неустойка за период с дата по дата составляет 654413,80 рублей = 81699,60 рублей * 267 дней просрочки * 3%.

Так как сумма неустойки превышает размер страховой услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81699,60 рублей.

Для оформления исковых требований и сбора документов истица была вынуждена понести убытки в размере стоимости оценки, оплаченной ИП Симоновой А.И., равной 7000 рублей, которые ответчик, в порядке ст. 15 ГК РФ, обязан возместить истице.

Кроме того, истица понесла убытки в виде почтовых расходов на отправку ответчику заявления со счетом на оплату ремонта автомобиля № от дата в размере 144,62 рублей и уведомления об осуществлении ремонта автомобиля за счет собственных средств в размере 142,23 рублей, которые ответчик также обязан возместить истице.

В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истице моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением суммы, которая должна была быть гарантированно выплачена при повреждении автомобиля в срок, установленный Правилами страхования. Истице пришлось волноваться по поводу того, что пришлось изыскивать денежные средства на восстановление автомобиля. Помимо этого, истица испытала чувство душевного волнения, вызванного отношением ответчика к её личности и незаконным пренебрежением её интересами.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истица оценивает в размере 10000 рублей.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска в суд, истицей понесены расходы, состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. сумму страхового возмещения в размере 454700 рублей, неустойку в сумме 81699,60 рублей, расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 144,62 рублей и в размере 142,23 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены в связи с нижеследующим.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2017 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, осуществленной дата.

По ходатайству истца определением от дата судом назначено проведение дополнительной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы экспертам НП Центр независимой экспертизы «Спектр».

Заключение эксперта НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» Иванова К.С. № от дата содержит выводы о том, что:

- Повреждения блока управления углом наклона фары, блока управления фарой, передней поперечины, переднего правого крыла, перекоса передней части автомобиля Mersedes-Benz С180, г/н №, заявленные как полученные в результате ДТП от дата, не установлены.

- С технической точки зрения возникновение, указанных в Договоре Наряд-Заказе на работы № от дата, в Акте на выполненные работы № от дата повреждений блока управления углом наклона фары, блока управления фарой, передней поперечины, переднего правого крыла, переднего правого опорного кронштейна бампера, решетки радиатора и перекоса передней части (проема капота) автомобиля Mersedes-Benz С 180, г/н №, в результате ДТП от дата недопустимо. Следовательно, повреждения указанных элементов, заявленные как полученные в результате ДТП от дата, исключаются.

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz С 180, г/н №, поврежденного в результате ДТП от дата, с учетом всех допустимых повреждений, установленных по вопросу № и №, а также с учетом страховой суммы, указанной в полисе КАСКО (серия №) составляет 14870 рублей.

Исходя из выводов судебной экспертизы, из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость следующих деталей "ремонта на общую сумму 99980 рублей:

- блока управления углом наклона фары – 17500 рублей;

- блока управления фарой – 30500 рублей;

- передней поперечины – 19800 рублей;

- переднего правого крыла – 11200 рублей;

- переднего правого опорного кронштейна бампера – 2600 рублей;

- решетки радиатора – 4300 рублей;

- устранение перекоса передней части (проема капота) автомобиля – 14080 рублей,

Экспертным заключением установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 14870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом выводов экспертного заключения, стоимость ремонта повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в ДТП от дата, составляет 320020 рублей (420000 рублей – 99980 рублей).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате страхового случая, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости УТС, равен 334100 рублей (320020 рублей + 14080 рублей), который ответчик обязан был возместить истице.

Истицей дополнительно понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, проведенной НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», в размере 21600 рублей, которые в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. сумму страхового возмещения в размере 334100 рублей, неустойку в сумме 81699 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 62 копейки и в размере 142 рубля 23 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 21600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истец Спирова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Спировой В.В. – Филин К.П. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель ответчика АО «СГ МСК» (впоследствии, ООО «СГ МСК», деятельность которого со дата прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическому лицу ООО СК «ВТБ Страхование») – Куксова Т.Ю. по доверенности направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

Между ОАО «СГ МСК» и Спировой В.В. был заключен Договор страхования (Полис) № в отношении а/м Мерседес, г/н №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20): «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о щите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора страхования (Полиса) № стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 8 Договора страхования выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

Согласно условиям Договора страхования Страховщик дата выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

Однако Истец не воспользовался выданным направлением и отремонтировал ТС на СТОА «Автодом».

Уведомлением от дата Страхователь направил АО «СГ МСК» счет на оплату ремонта ТС № от дата.

Согласно п. 13.3.4 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

13.3.4. На основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком.

В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

В случае нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих Правил.

Страхователю дата было направлено Уведомление с просьбой предоставить оригиналы документов, подтверждающих произведенный ремонт, а также оплату ремонта, однако по настоящий момент вышеуказанные документы в АО «СГ МСК» не поступили, в связи с чем у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что доводы Истца о непроведении ремонта СТОА в связи с неоплатой счета, голословны и не подтверждены материалами дела (документами с СТОА об отказе производить ремонт в связи с неоплатой счета ответчиком).

В соответствии с условиями Договора между АО «СГ МСК» и ООО «СБС-КлючАвто» оплата ремонта ТС производится только после предоставления СТО акта выполненных работ, заказ-наряда и счета на оплату. Указанные документы с СТОА Страховщику не поступали.

На согласование ремонта от СТО поступил счет № от дата на сумму ремонта 270604,55 руб., который был согласован ответчиком дата.

Соответственно со стороны Ответчика нарушений условий Договора допущено не было.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам права и договора страхования, добровольно заключенного сторонами.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В п. 14. Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 отражено, при установлении договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного Постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

П. 42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договор страхования транспортного средства (ТС) № с Истцом заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» от дата, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем истец был уведомлен при заключении договора, согласился с ними, Правила получил, что подтверждается его подписью в Полисе.

Оснований к признанию положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском, не имеется. Доказательств, что истец обращался в установленном порядке для изменения условий договора, в том числе предъявлением соответствующих требований к Страховщику, не представлено.

Данная позиция базируется на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 943 ГК РФ, а также учитывает многочисленную судебную практику.

Требования истца о выплате УТС являются незаконными и необоснованными, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Более того, исходя из п. 13.4 названных Правил, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования;

Стороны свободны в заключении договора, Правила страхования не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

При заключении Договора имущественного страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности – условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Истец при заключении договора страхования получил Правила страхования, согласился с ними оплатил страховую премию, исходя из страхования имущества по рискам «АвтоКАСКО «угон», «хищение»», «Гражданская ответственность». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Оснований к признанию указанных положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском, также не имеется.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами, напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «МСК».

Согласно ст. 408 ГК РФ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 02.02.2016г. по делу № 304-ЭС15-18596.

Проведение оценки размера УТС являлось исключительно инициативой истца. Правовых оснований ко взысканию УТС не имеется, необходимости в расходах на проведение данной оценки не имелось, вследствие чего они не могут быть возложены на ответчика.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определённые нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу данной нормы штраф подлежит взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в то время как в нашем случае, как указано выше, Страховщик был лишен возможности признания случая страховым вследствие невыполнения Страхователем своих обязанностей по предоставлению необходимых документов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае удовлетворения исковых требований Истца и взыскания с Ответчика штрафа в пользу истца, просим в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ст. 28 Закона о ЗПП, определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III названного закона. Учитывая, что по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения названного закона, заявленная неустойка взысканию не подлежит.

Также следует отметить, что нормами глав II и III Закона о ЗПП предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и пр.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.ст. 18, 250, 21-25, 28-32 Закона о ЗПП).

В данном случае требования истца не были связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о ЗПП, а направлены на принуждение Ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, Ответственность Ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о ЗПП, а регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения носит денежный характер. А в п. 44 названного постановления идет речь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 определен перечень мер ответственности, которые могут быть применены к страховщику: проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Более того, в разделе Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» отсутствует какое-либо указание на возможность применения к страховщику такой меры ответственности, как п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, а говорится лишь о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года также указано следующее: «...страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ...».

Следовательно, из приведенных положений можно сделать вывод, что к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Также, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки пересмотреть и уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый балансу процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, разумности конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана представителю на представление интересов Истца не на конкретное ведение дела, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы Истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного спора.

В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде». Соответственно, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Миргородский Р.А. пояснил, что при производстве экспертизы установлено следующее: локальное место повреждения правая средняя часть верхняя часть переднего бампера, передняя правая часть переднего капота, капот алюминиевый, площадь повреждения капота менее 5% от стоимости.

При исследовании материалов дела наличие, характер и степень повреждения крыла, правой фары, поперечины, наличие перекоса не установлено. Перекос – это есть кардинальное изменение размеров проема капота сверхдопустимого предела. Также установлено, что все зазоры капота с сопряженными деталями, с бампером соответствуют допустимости, то есть никаких изменений размеров не зафиксировано.

В материалах дела не указано, что производились замеры капота проема и не имеется данных размеров. Повреждения несущей части кузова, повреждения которых влияет на изменения диагонали замеров, также не зафиксировано.

Из-за незначительной площади повреждения капота, который состоит из алюминия достаточно мягкого металла, что говорит о небольшой силе контактного взаимодействия. Расстояние до верхней поперечины примерно 4 см, то есть отсутствует вероятность того, что могло иметь место повреждения верхней поперечины. Каким образом было установлено наличие перекоса, деформация верхней поперечины и повреждения фары из материалов дела не следует.

При производстве экспертизы исследовались все материалы данного дела, в том числе и счет на оплату. Данный счет является лишь финансовым документом, который до оплаты может изменяться несколько раз. Также счет отражает личное мнение, порой даже ошибочное мнение определенных специалистов.

Для того, чтобы было повреждено переднее правое крыло, контактная деформация должна быть передана этому крылу через промежуточные звенья. Кроме того все повреждения транспортного средства – крыла и фары являются внешними повреждениями. Если бы повреждение было и могло иметь место, то оно было бы зафиксировано. Никакой сложности с фиксацией переднего правого крыла нет.

Все фотоматериалы производились с разных ракурсов, у данного транспортного средства деформирован капот. Чтобы зафиксировать фару достаточно ее сфотографировать, для того, чтобы зафиксировать блок управления фарой необходимо ее снять, следовательно, каким образом зафиксировано повреждение блока мне непонятно.

Из материалов дела не следует, что снималась фара для фиксации блока управления. Характер и степень этих повреждений при производстве экспертизы не установлено. В передней части транспортного средства имеются повреждения, которые свидетельствуют о незначительной площади перекрытия деформации контактного взаимодействия. Причинно-следственная связь между повреждениями крыла и блока управления вообще отсутствуют. Блок управления, который находится снизу и сзади с правой стороны даже теоретически не может быть поврежден.

Наличие перекоса – это отдельная категория повреждений, которая фиксируются размерами диагонали, то есть размеры диагонали могут выходить за рамки допустимых, если имеются повреждения чего-либо из несущей части. Для того чтобы был перекос должна быть деформирована какая-то часть.

Для того, чтобы было повреждение несущей части автомобиля, на него должно было быть произведено в момент контактного взаимодействия. Перекоса проема капота не может быть из-за отсутствия причинно-следственной связи.

Фактов, подтверждающих повреждение крыла, правой фары, поперечины не имеется. Имеются повреждения бампера и капота.

Целью автотехнической экспертизы является установление фактов, подтверждающих наличие, характер и степень повреждений, а также наличие перекосов, что не было установлено при проведении экспертизы, и не может быть установлено никем.

Крыло и блок управления фарой не могут быть повреждены ни в коем случае, потому что блок управления фарой находится внутри и сзади справа. Гипотетически могло отлететь только верхнее крепление с левой стороны фары.

Фотоматериалы, представленные для производства экспертизы, являются объективным источником информации. По данным фотоматериалам можно определить наличие, характер и степень повреждений правой средней части, верхней части переднего бампера, передней правой части переднего капота. По данным фотоматериалам установить наличие иных повреждений и перекосов фактически не представляется возможным. Субъективные источники информации, не основанные на фактических данных и фактических исследованиях, при производстве экспертизы не учитываются.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, принадлежит истцу Спировой В.В. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № от дата и копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Спировой В.В. (страхователь) и АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ С 180, 2014 года изготовления, VIN №, по «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от дата, принятых у страховой компании, в подтверждение чего Страхователю был выдан договор страхования транспортного средства (Полис) серии № с периодом действия с 12:45 час. дата по 24:00 час. дата, а истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 81699,60 рублей. Страховая сумма составляет 1749456 рублей, вид страховой суммы – неагрегатная.

Кроме того лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Спиров Д. С..

Из ч. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ч. 2 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о щите прав потребителей.

Так, права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает установленным факт того, что неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств от дата.

В судебном заседании установлено, что дата в 12 час. 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н №, под управлением водителя Черкашина И. И.ича, и автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, под управлением водителя Спирова Д. С., собственник Спирова В.В.

В результате ДТП застрахованный автомобиль истца Спировой В.В. получил различные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Спировым Д.С. п. 1.3, 1.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Вина водителя Спирова Д.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата в отношении Спирова Д.С.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление события ДТП достоверно подтверждается указанными документами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца Спировой В.В. на момент ДТП от дата был застрахован в ОАО «СГ МСК» (впоследствии АО «СГ МСК», ООО «СГ МСК») по полису договора страхования транспортного средства (полис № от дата), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата истец Спирова В.В. обратилась с заявлением о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами документы (заявление о страховой выплате по КАСКО).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания ОАО «СГ МСК» произвела осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства истца Спировой В.В., в результате чего признало событие ДТП от дата страховым случаем.

В соответствии с п. 8 договора страхования от дата выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

Из ч. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 14.17.2. Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Согласно п. 13.3.1 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

- на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

В судебном заседании установлено, что дата Страховщик оформил истцу Спировой В.В. направление на ремонт ее поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, на СТОА – ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», куда в тот же день был представлен поврежденный автомобиль.

После осмотра застрахованного автомобиля сотрудниками на предмет установления объема и стоимости работ, сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» СТОА составили счет на оплату № от дата по страховому убытку №, однако ремонт поврежденного автомобиля производить отказались ввиду того, что страховая компания ОАО «СГ МСК» не осуществила оплату ремонта на счет СТОА.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (исх. №) от дата, полученным истцом Спировой В.В., где указано, что дефектовка поврежденного автомобиля по направлению страховщика проводилась в июле 2015 года, а также что ремонт не был выполнен по причине отсутствия предоплаты за ремонт со стороны страховой компании.

Материалами дела установлено, что поскольку страховщик ОАО «СГ МСК» в течение длительного периода не производил оплату в СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то с целью возможного урегулирования вопроса по ремонту автомобиля, истец Спирова В.В. получила на СТОА счет на оплату ремонта автомобиля № от дата и самостоятельно, посредством почтовой связи, направила его в ОАО «СГ МСК» вместе с заявлением об оплате счета на ремонт автомобиля, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от дата, почтовой квитанцией от дата.

Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление (Почтовый идентификатор 55501791023637) было вручено ОАО «СГ МСК» дата Однако ни оплаты ремонтных работ в СТОА, ни ответа на письмо-заявление истца Спировой В.В. со стороны страховщика ОАО «СГ МСК» не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Из искового заявления следует, что поскольку страховая компания не выполняла свои обязанности по оплате услуг СТОА по восстановительному ремонту принадлежащего истцу Спировой В.В. автомобиля, то последняя с целью восстановления повреждений автомобиля за свой счет произвела ремонт на СТОА «Автодом» ИП Дмитриева В.В., полностью отремонтировав автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, г/н №.

Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты истцом Спировой В.В. подтверждается договором Наряд-Заказа на работы № от дата, актом на выполненные работы № от дата на сумму 420000 рублей (84000 рублей – стоимость ремонтных работ; 336000 рублей – стоимость запасных частей), в том числе:

- товарный чек (авансовый платеж) от дата вместе с кассовым чеком от дата на сумму 84000 рублей,

- товарный чек от дата вместе с кассовыми чеками от дата на сумму 180000 рублей,

- товарный чек от дата вместе с кассовыми чеками от дата на сумму 156000 рублей.

Однако перед тем, как передавать автомобиль на ремонт на СТОА «Автодом», истец Спирова В.В. почтовым отправлением через «Почта России» направила в страховую компанию ОАО «СГ МСК» уведомление об осуществлении ремонта автомобиля за счет собственных средств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от дата, почтовой квитанцией от дата, где указала, что поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не оплачен, то она вынуждена за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, в связи с чем оплата по ранее направленному счету № от дата является нецелесообразной.

Согласно распечатке с сайта Почты России данное почтовое отправление (Почтовый идентификатор 35501793028036) было получено страховой компанией дата.

Кроме того в п. 13.3.4 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» указано, что размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

- на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные истцом Спировой В.В. расходы на восстановление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, должны быть возмещены ей страховой компанией, поскольку свои обязательства по оплате ремонта на СТОА по направлению страховщиком исполнены не были.

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие того, что страховая компания ОАО «СГ МСК» не произвела истцу Спировой В.В. выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке, в течение длительного времени истец была лишена возможности восстановить принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Из материалов дела следует, что с целью определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю по страховому случаю, истец Спирова В.В. обратилась к оценщику ИП Симоновой А. И., которой был составлен отчет об оценке № от дата, где определена величина утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, в размере 34700,60 рублей.

Таким образом, согласно доказательствам, представленным истцом Спировой В.В., размер причиненного ей ущерба в результате страхового случая составляет 34700,60 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (420000 рублей) и стоимости УТС (34700,60 рублей).

Однако из материалов дела следует, что по ходатайству представителя страховой компании ООО «СГ МСК» – Костеровой Ю.В. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта № от дата экспертом ИП Миргородским Р.А. сделаны следующие выводы:

«Наличие, характер и степень повреждения блока управления углом наклона фары, блока управления фарой, передней поперечины, переднего правого крыла, наличие перекосов автомобиля Mercedes Benz С180, г/н № при производстве экспертизы не установлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz С180, г/н №, составляет: 13677 рублей».

После поступления гражданского дела в суд после экспертного исследования, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2017 года по настоящему гражданскому делу была произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, осуществленной 02.11.2016 года.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № от дата, представитель истца Спировой В.В. – Филин К.П. по доверенности заявил ходатайство назначении по делу дополнительной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которое было удовлетворено определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 года и производство экспертизы было поручено экспертам НП Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от дата экспертами НП Центр независимой экспертизы «Спектр» сделаны следующие выводы:

«Повреждения блока управления углом наклона фары, блока управления фарой, передней поперечины, переднего правого крыла, перекоса передней части автомобиля Mersedes-Benz С180, г/н №, заявленные как полученные в результате ДТП от дата, не установлены.

С технической точки зрения возникновение, указанных в Договоре Наряд-Заказе на работы № от дата, в Акте на выполненные работы № от дата повреждений блока управления углом наклона фары, блока управления фарой, передней поперечины, переднего правого крыла, переднего правого опорного кронштейна бампера, решетки радиатора и перекоса передней части (проема капота) автомобиля Mersedes-Benz С 180, г/н №, в результате ДТП от дата недопустимо. Следовательно, повреждения указанных элементов, заявленные как полученные в результате ДТП от дата, исключаются.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz С 180, г/н №, поврежденного в результате ДТП от дата, с учетом всех допустимых повреждений, установленных по вопросу № 1 и № 2, а также с учетом страховой суммы, указанной в полисе КАСКО (серия №) составляет 14870 рублей».

Суд считает заключение эксперта №-Э/17 от дата, выполненное экспертами НП Центр независимой экспертизы «Спектр», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в автотехнической и транспортно-трасологической областях, а расчет экспертамим-техниками производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Так, исходя из выводов судебной экспертизы, из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость следующих деталей ремонта на общую сумму 99980 рублей:

- блока управления углом наклона фары – 17500 рублей;

- блока управления фарой – 30500 рублей;

- передней поперечины – 19800 рублей;

- переднего правого крыла – 11200 рублей;

- переднего правого опорного кронштейна бампера – 2600 рублей;

- решетки радиатора – 4300 рублей;

- устранение перекоса передней части (проема капота) автомобиля – 14080 рублей.

Кроме того судом установлено, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией АО «СГ МСК» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца Спировой В.В. в размере 268507,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Спировой В.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Спировой В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 66382,50 рублей = 420000 рублей + 14870 рублей – 99980 рублей – 268507,50 рублей, где:

- 420000 рублей – расходы по восстановлению автомобиля истца согласно товарным чекам ИП Дмитриевой В.В.,

- 14870 рублей – размер УТС в соответствии с заключением эксперта № от дата,

- 99980 рублей – сумма, подлежащая исключению из размера страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта № от дата,

- 268507,50 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу после поступления иска в суд и до рассмотрения исковых требований по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождений от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки будет рассчитываться из размера страховой премии, равного 81699,60 рублей.

Учитывая, что от истца Спировой В.В. поврежденный автомобиль поступил в СТОА дата, то с учетом сроков, установленных Правилами страхования, последним днем срока, отведенного на ремонт повреждений автомобиля, является дата Следовательно, первый день просрочки исполнения обязательств страховщика является дата.

Так, неустойка за период с дата по дата составляет 654413,80 рублей = 81699,60 рублей * 267 дней просрочки * 3%.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой услуги, то размер неустойки составляет 81699,60 рублей.

Однако, учитывая письменный отзыв страховщика на заявленные требования, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей, взыскав ее с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Спировой В.В., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО «СГ МСК» (впоследствии ООО «СГ МСК», а затем правопреемником ООО «СГ МСК» – ООО СК «ВТБ Страхование») истцу Спировой В.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в пользу истца Спировой В.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 197695 рублей = (420000 рублей + 14870 рублей – 99980 рублей + 60000 рублей +500 рублей) * 50%, где:

- 420000 рублей – расходы по восстановлению автомобиля истца согласно товарным чекам ИП Дмитриевой В.В.,

- 14870 рублей – размер УТС в соответствии с заключением эксперта № от дата,

- 60000 рублей – неустойка,

- 500 рублей – размер компенсации морального вреда,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого MERSEDES-BENZ С 180, г/н №, согласно отчету независимого оценщика ИП Симоновой А.И. № от дата, истцом Спировой В.В. была уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке стоимости объекта оценки № от дата и квитанцией серия № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере 7000 рублей.

Кроме того определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Спировой В.В. – Филина К.П. по доверенности о назначении дополнительной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы в экспертное учреждение НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», на производство которой истцом были понесены расходы в размере 21600 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Спировой В.В. представлял Филин К.П., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от дата, - за оказание юридических услуг истцом Спировой В.В. уплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Спировой В.В. была оформлена доверенность № от дата на имя Филина К.П., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Спировой В.В. было уплачено 1400 рублей.

Так, суд признает указанные расходы убытками, отвечающими требованиям ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Спировой В.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец Спирова В.В. понесла расходы на отправку почтовых отправлений посредством услуг Почты России, что подтверждается нижеследующим:

- направление в адрес АО «СГ МСК» письма с вложением (Почтовый идентификатор 55501791023637): счет на оплату ремонта автомобиля № от дата и заявлением об оплате счета на ремонт автомобиля, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от дата, почтовой квитанцией от дата на сумму 144,62 рублей,

- направление в адрес АО «СГ МСК» письма с вложением (Почтовый идентификатор 35501793028036): уведомление об осуществлении ремонта автомобиля за счет собственных средств, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от дата, почтовой квитанцией от дата на сумму 142,23 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Спировой В.В. почтовые расходы в размере 144 рубля 62 копейки и в размере 142 рубля 23 копейки.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Спирова В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3727 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спировой В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. сумму страхового возмещения в размере 66382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267717,50 рублей истцу Спировой В.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. неустойку в размере 60000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 21699,60 рублей истцу Спировой В.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. почтовые расходы в размере 144 рубля 62 копейки и в размере 142 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей истцу Спировой В.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Спировой В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197695 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3727 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-6488/2016;) ~ М-5706/2016 от 06.07.2016

2-329/2017 (2-6488/2016;) ~ М-5706/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица