Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-501/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                 08 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу Королькова Дмитрия Витальевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 11.09.2017 г. Корольков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в порядке, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Корольков Д.В. обратился с жалобой в суд, указав, что принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег. знак №, он в тот день не управлял, за рулем находилась ФИО3, допущенная к управлению транспортным средством на основании соответствующего страхового полиса, и управляющая данным транспортным средством в течение всего года.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия оспариваемого постановления должностного лица получена Корольковым Д.В. 21.09.2017 г., жалоба подана в суд 22.09.2017 г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

Заявитель Корольков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 г. в 15 час. 10 мин., на <адрес> в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства двигаясь со скоростью 98 км/ ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 11.09.2017 г. Корольков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом, Корольков Д.В. в судебном заседании указал, что в день совершения административного правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты>», рег. знак №, находился не он, а водитель ФИО3, допущенная к управлению данным транспортным средством.

С целью проверки указанного обстоятельства, судом осуществлён допрос свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что автомобилем <данные изъяты>», рег. знак № она управляет уже больше года, поскольку Корольков Д.В. лишен водительского удостоверения. 02.09.2017 г. также находилась за рулем указанного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Так, в представленном страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», рег. знак №, что также свидетельствует о том, что привлекаемый мог не управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Королькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана, не представляется возможным.

С учётом изложенного, факт совершения Корольковым Д.В. вмененного правонарушения не нашёл подтверждения собранными по делу доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение Корольковым Д.В. правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Королькова Д.В. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017 г. о привлечении Королькова Дмитрия Витальевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Королькова Дмитрия Витальевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                     С.Н. Шахуров