Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 от 29.08.2014

Дело № 12- 81/ 2014 РЕШЕНИЕ

г. Боровск Калужской области 14 августа 2014 года.

Судья Боровского районного суда Калужской области Струков С.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., находясь в <адрес> по адресу: пл. 50 Лет Октября, <адрес>, допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на постановление, указывая, что перед тем, как ФИО3 был допущен ею к работе, последний предъявлял ей свое водительское удостоверение в качестве доказательства наличия права управления транспортным средством. Установить, что удостоверение просрочено она не могла, так как запись с указанием даты срока его действия залита чернилами печати органа, выдавшего удостоверение.

В судебное заседание ФИО1, а также уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, а также представил суду свои письменные объяснения по делу, указав, что порядок допуска к управлению транспортным средством предусматривает обязательное наличие водительского удостоверения у лица, допускаемого к управлению, однако, какие-либо нормативные, регламентные требования, обязывающие ФИО1 проверять действительность водительского удостоверения, отсутствуют. Заявил ходатайство о приобщении к делу свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, ранее носившей фамилию Божко, которое судом было удовлетворено.

Защитником судье было представлено водительское удостоверение ФИО3, в ходе осмотра которого установлено, что дата срока его действия не просматривается ввиду наложения печати органа, выдавшего удостоверение, на дату срока действия этого документа.

Выслушав защитника, осмотрев представленное им водительское удостоверение на имя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статья 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств,

Установлено, чтоФИО1 является индивидуальным предпринимателем и, в частности, осуществляет оказание транспортных услуг, что подтверждается свидетельством о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путевым листом № 882, следует из доводов, приведенных её защитником.

Согласно сведений, содержащихся в названном путевом листе, индивидуальный предприниматель ФИО1 выдала путевой лист водителю ФИО3 для управления им транспортным средством Рено Логан госномер М 486 ХС на период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 ввиду того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. управлял автомобилем Рено Логан госномер М 486 ХС, не имея права управления транспортным средством. В этот же день он был отстранен от управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение. При этом, ФИО3 не оспаривал факт совершения им инкриминируемого ему правонарушения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 этого же закона, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п. 12 Правил дорожного движения РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, ФИО1 перед тем, как допустить ФИО3 к управлению транспортным средством, должна была убедиться в наличии у последнего водительского удостоверения и сроке его действия.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что она перед допуском ФИО3 к управлению транспортным средством проверяла наличие у него водительского удостоверения, но срок его действия определить не смогла.

В результате осмотра судьей представленного водительского удостоверения на имя ФИО3 также установлено, что срок действия удостоверения прочитать невозможно из-за наложения на печатный текст удостоверения оттиска печати учреждения, его выдавшего.

В этой связи прихожу к выводу о том, что ФИО1, в отсутствие у неё надлежащих сведений о сроке действия представленного ФИО3 водительского удостоверения, не убедилась в наличии у ФИО3 права управления транспортным средством, а потому не имела права допускать его к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, считаю вывод должностного лица о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильным и обоснованным.

Доводы защитника и ФИО1 об отсутствии вины последней в совершении инкриминируемого ей правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Аргументы защитника о том, что отсутствуют какие-либо нормативные, регламентные требования, обязывающие ФИО1 осуществлять контроль действительности водительского удостоверения в соответствующих органах, к настоящему делу отношения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае этого не требовалось, так как ФИО1, с учетом вышеприведенных правовых норм, перед допуском ФИО3 к управлению транспортным средством, должна была убедиться в наличии у ФИО3 права на его управление, то есть проверить факт наличия у него водительского удостоверения и срок его действия, а не осуществлять проверку действительности этого удостоверения в компетентных органах.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО1 принято решение о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. При этом, в постановлении указано, что она является должностным лицом.

Между тем, согласно примечания к ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть в размере 100 000 рублей.

Таким образом, при определении ФИО1 размера наказания должны были быть учтены положения названного примечания, что вынесении постановления соблюдено не было. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, учитывая необходимость соблюдения принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", суд не находит оснований для отмены постановления по этому основанию и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 40 АП № 689250 начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Судья