Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2014 от 17.11.2014

№ 12-183/2014

РЕШЕНИЕ г. Большой Камень 19 декабря 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Москаева В.С.

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 24 октября 2014 г. Москаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Москаев В.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так, сотрудники ДПС процедуру освидетельствования на месте не проводили, а сразу потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже для формального подписания предоставленных им материалов. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем отказ от прохождения такого медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, имеет место крайняя необходимость, поскольку в автомобиле находился <данные изъяты> ребенок, который, согласно справке № <данные изъяты> в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты> скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты>. В тот же день, в связи с необходимостью возвращения в <адрес> без излечения, по отказу родителей от дальнейшей госпитализации, ребенок был забран из <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>. Отказываясь от медицинского освидетельствования, он действовал в целях возможности оказания квалифицированной медицинской помощи малолетнему ребенку, то есть в состоянии крайней необходимости. В нарушении ст. 24.4 КоАП РФ судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, мотивированных определений об отклонении ходатайств не принято. Выводы суда являются необоснованными. Его подписи в протоколах свидетельствуют лишь о разъяснении ему его прав и получении копий протоколов. Судом необоснованно не приняты во внимание показания понятых, представленные в суде. Отсутствуют сведения о выдаче технического средства измерения наряду ДПС. Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии крайней необходимости. Судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В зале суда Москаев В.С. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Москаев В.С. 19 ноября 2013 г. в 22 часа 30 минут, в районе <адрес>, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа приведенной нормы следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2211425 подтверждено, что 19 ноября 2013 г. в 22 часа 30 минут Москаев В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве основания для направления Москаева В.С. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0095580 также следует, что Москаев В.С. при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Москаева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем доводы жалобы Москаева В.С. в данной части суд находит несостоятельными.

Согласно частям 2, 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Факт отказа Москаева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых К. и Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0095580. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

В своих письменных объяснениях от 19 ноября 2013 г. понятые К. и Б. подтвердили тот факт, что Москаев В.С. в их присутствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения запаха алкоголя изо рта.

Доводы Москаева В.С. в части того, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2211425 от 19 ноября 2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0095580 от 19 ноября 2013 г., письменным объяснениями понятых К. и Б. от 19 ноября 2013 г.

Отсутствие в постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 19 ноября 2013 г. сведений о выдаче инспекторам ДПС Г. и С. технического средства измерения, необходимого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждает тот факт, что Москаеву В.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Москаевым В.С. были представлены письменные объяснения понятых К. и Б. от 19 октября 2014 г., из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых; подойдя к машине увидели парня, который сказал, что в больницу не поедет, и ушел в свою машину; в машине ГАИ сотрудники полиции им сказали, что молодой человек имеет признаки алкогольного опьянения и отказывается ехать на медицинское освидетельствование; их попросили подписать документы, и они уехали; никаких процедур с водителем не проводилось; всё это время водитель сидел в своей машине; никакого прибора они не видели; был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не могут.

Мировой судья судебного участка № 38 г. Большой Камень обоснованно отнесся к указанным пояснениям понятых критически, поскольку личность давших объяснения лиц судом не устанавливалась, при ознакомлении и подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало. Кроме того, данные объяснения даны К. и Б. 19 октября 2014 г., то есть спустя 11 месяцев после описываемых ими событий. Первоначальные объяснения были даны К. и Б. 19 ноября 2013 г., то есть непосредственно после совершенных процессуальных действий, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, удостоверили правильность изложения их пояснений своей подписью, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости пояснений понятых от 19 ноября 2013 г. у суда не имеется.

В этой связи, доводы Москаева В.С. о формальном участии понятых в совершении процессуальных действий суд находит несостоятельными.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установлено, что Х. 19 ноября в 03 час. 55 мин. был доставлен <данные изъяты> в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.

Вместе с тем, нахождение в автомашине ребенка с указанным заболеванием и назначенным ему в последующем режимом лечения (амбулаторный) не может быть отнесено к признакам, указанным в ст. 2.7 КоАП РФ.

Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ, от 11 марта 2014 г. не свидетельствует о незаконности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все заявленные Москаевым В.С. ходатайства мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены: согласие прокурора <данные изъяты> о возможности привлечения члена избирательной комиссии <данные изъяты> с правом решающего голоса Москавева В.С. получено в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; понятые К. и Б. мировым судьей в судебное заседание вызывались; все заявленные Москаевым В.С документы истребовались, что подтверждается материалами дела.

Часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ не предусматривает вынесение судом определения при удовлетворении заявленных ходатайств.

Просьбы Москаева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, оформленные им в виде двух ходатайств, по своему существу являются письменными возражениями Москаева В.С. по делу, которые не могут быть рассмотрены в рамках ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Москаева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Москаеву В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении о признании Москаева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Москаева В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева