Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-1194/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2354/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Благонравову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Благонравову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом, стороны не достигали соглашения об изменении территориальной подсудности до предъявления иска в суд.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведений о месте жительства, имеющихся в анкете- заявлении, исковом заявлении, местом жительства ответчика Благонравова Д.К. является: <адрес>.

На основании сведений ОАСР УФМС России по <адрес> судом установлено, что ответчик Благонравов Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, из установленного в суде места жительства ответчика, дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Благонравову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На определение можно подать частную жалобу в течение 15 дней в Воронежский областной суд.

Председательствующий: