Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2012 (2-5443/2011;) ~ М-5111/2011 от 01.12.2011

дело № 2-833/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткову Л.В. к ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», ТУ Росимущества по Московской области, Поляковой Н.А., Родиной Л.Н. о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском ответчику ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, просила суд также обязать Пушкинский отдел г. Пушкино Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 16.05.2005г. № 2 истец являюсь нанимателем жилого помещения –квартиры, расположенного по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., жилой 37,1 кв.м. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика. В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию истица и ее сын - Конев Р.А., который отказался от приватизации квартиры в пользу истца. Кочеткова Л.В. обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой заключить с ней договор о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что истцу в числе представленных документов, также необходимо предъявить справку, указывающую на социальную нуждаемость в жилье. Истец считает действия ответчика необоснованными, направленными на умышленное уклонение в решение вопроса оформления квартиры в собственность истца, ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчиков совладельцев дома Полякову Н.А., Родину Л.Н. и просила суд признать за ней право собственности на долю дома - 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в порядке приватизации, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,1 кв.м., выделить в натуре часть жилого дома общей площадью - 59,1 кв.м., жилой – 37,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 2 (л.д. 46-47).

Определением суда от 11.01.2012 года в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Московской области (л.д. 17).

В судебном заседании истец Кочеткова Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что ранее в приватизации не участвовала, согласна с вариантом раздела дома, предложенным экспертом, на компенсацию не претендовала. Также пояснила, что просит рассчитывать ее долю исходя из заключения эксперта. Требование о выделе в натуре доли дома в составе помещений общей площадью 59,1 кв.м. истица включает в том числе требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. а4.

Представитель ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» Цыганенко Д.А. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Полякова Н.А., Родина Л.Н., ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Конев Р.А. в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд заявление, в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

Третье лицо представитель Пушкинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседании не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 43).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещение передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения № 2 от 16.06.2005 года истец Кочеткова Л.В. и ее сын Конев Р.А. занимают на условиях социального найма жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма (л.д. 7-11) выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 6, 12).

На неоднократные обращения по вопросу приватизации истцу отказано, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Как установлено выше, спорное жилое помещение находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» на основании распоряжения ФАУФИ от 15.05.2006 г. № 290.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец и третье лицо Конев Р.А. на условиях социального найма занимают жилое помещения, находящееся в государственной собственности. Каких-либо обоснованных возражений, которые могли служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, ответчиками не представлено.

Третье лицо Конев Р.А. отказывается от приватизации и не возражает против приватизации жилья Кочетковой Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом в порядке ст. 217 ГК РФ должно быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ранее в приватизации Кочеткова Л.В. не участвовала.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Доли сторон распределены следующим образом (по данным БТИ):

- Родина Л.Н., Р.В.Н. – 0,12 долей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.07.1994 г.;

- Ч.А.М. – 13/100 долей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2005 г.

- ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» – 0,75 долей на основании регистрационного удостоверения от 14.03.1995 г. № 10295, что следует из сведений о правообладателях технического паспорта БТИ (л.д. 30).

01.03.1998 года Р.В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 97). В наследство после ее смерти никто из наследников не вступил, о чем свидетельствует ответ нотариуса Пушкинского нотариального округа Я.С.В. о том, что наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д. 99).

На основании решения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.04.2006 г. собственником 13/100 долей дома после Ч.А.М. является – Полякова Н.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным БТИ в занимаемой истцом части дома самовольной числится строение лит. а4.

Определением суда от 29.03.2012 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта А.Е.Л. Кочеткова Л.В. и Конев Р.А. пользуются квартирой № 2, общей площадью 54,0 кв.м., что составляет 0,25 долей.

Самовольная постройка лит. а4 права иных граждан не нарушает. Для безопасности жизни и здоровья граждан необходимо провести мероприятия по устройству организованного водостока, снегозадерживающих устройств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд полагает возможным признать за истцом право собственности 0,25 дли жилого дома в порядке приватизации (данная доля рассчитана экспертом) и выделить в натуре долю дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 25.12.2008 как помещения квартиры № 2.

В резолютивной части решения суд указывает только на факт прекращения права общей долевой собственности и выдел истцу помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2, что охватывает требование истца о признании права собственности в порядке приватизации, признание права собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 и выдел в натуре доли дома.

Площади помещений указываются судом в соответствии с данными БТИ по состоянию на 13.12.2008, представленными в дело.

В связи с выделом доли истца доли оставшихся сторон изменятся и составят соответственно:

- Поляковой Н.А. – 0,17 доли;

- Родиной Л.Н. и наследникам Р.В.Н. – 0,16 доли. Поскольку доли их равные, Родиной Л.Н. выделяется 0,08 доли и наследникам Р.В.Н. – 0,08 доли,

- Российская Федерация - 0,67 доли.

Суд указывает в резолютивной части решения суда на выдел ответчикам части жилого дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 25.12.2008 как помещения квартиры №1, № 3, № 4, № 5.

Поскольку право истца возникло в порядке приватизации жилых помещений, образующих долю в доме, расчет компенсации не производится, компенсации не взыскивается.

Производство переоборудований не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кочеткову Л.В. к ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», ТУ Росимущества по Московской области, Поляковой Н.А., Родиной Л.Н. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Кочеткову Л.В. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 59,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,3 кв.м., в составе строений (по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 25.12.2008):

- в строении лит.А помещения: № 1 - 11,4кв.м., №2 - 18,8кв.м., №3 - 11,5 кв.м.,

- в строении лит.А2 помещения: № 4 - 6,9 кв.м., № 5 - 4,7 кв.м.,

- лит. а4 веранда помещение № 6 – 5,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Родиной Л.Н. (доля в праве – 0,08), Поляковой Н.А. (доля в праве 0,17), Российской Федерации (доля в праве - 0,67 доли), включить в наследственную массу Р.В.Н. (доля в праве - 0,08) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 193 кв.м., общей площадью жилого помещения 162,6 кв.м., в составе строений (по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 25.12.2008):

- в строении лит.А помещения: № 1 – 11,0 кв.м., № 2 – 15,8 кв.м., № 3 – 7,8 кв.м., № 4 – 5,3 кв.м.,

- в строении лит. А1 помещения: № 5 – 7,0 кв.м., № 6 – 4,0 кв.м.,

- веранда лит. а помещение № 7 – 5,3 кв.м.,

- в строении лит.А помещение № 1 – 14,3 кв.м.,

- в строении лит. А1 помещение № 3 – 14,0 кв.м.,

- веранда лит. а3 помещение № 2 – 11,3 кв.м.,

- в строении лит.А помещения: № 1 – 11,3 кв.м., № 2 – 19,0 кв.м., № 3 – 6,9 кв.м., № 4 – 5,3 кв.м.,

- в строении лит. А2 помещения: № 5 – 10,4 кв.м., № 6 – 2,3 кв.м., № 7 – 0,9 кв.м.,

- веранда лит. а1 помещение № 8 - 9,1 кв.м.

- в строении лит.А помещения: № 1 – 17,1 кв.м., № 2 – 10,2 кв.м.,

- веранда лит. а2 помещение № 3 – 4,7 кв.м.

Обязать ФИО14 установить снегозадерживающие устройства и организованный водосток по периметру кровли строения лит. а4.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

судья

секретарь