Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2018 ~ М-4419/2018 от 19.07.2018

№2-4967/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                   13 декабря 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Федорян А. П. к Шевцову Д. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федорян А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.08.2015 Шевцов Д.Н., управляя мотоциклом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на нее, чем причинил тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем она в течение длительного времени вынуждена была нести дополнительные расходы на оплату услуг по постоянному постороннему уходу, приобретению средств реабилитации в размере 165 000 рублей, из которых:

- услуги сиделки ФИО в размере 65 000 рублей,

- услуги сиделки ФИО 2 в размере 81 000 рублей,

- реконструкция кровати для лежачего больного на сумму 6 000 рублей,

- приобретение трости телескопической на сумму 800 рублей,

- приобретение опоры-ходунков на сумму 3 550 рублей,

- приобретение противопролежневой системы на сумму 8 658 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб на общую сумму 165 008 рублей

В возражениях ответчик Шевцов Д.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не имеет право на бесплатное получение в органах социальной защиты услуг по постороннему уходу, специальных средств реабилитации (трость телескопическая, опора ходунки, противопролежневая система, работы по реконструкции кровати).

Истец Федорян А.П., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шевцов Д.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.05.2018 Шевцов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Федорян А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Федорян А.П. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых переломов обеих верхних лонных ветвей и лоно-седалищных костей со смещением, латеральной массой крестца слева, закрытых переломов левых поперечных отростков 3-ого и 4-ого поясничных позвонков и закрытого перелома правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со смещением; тупой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки; тупой травмы груди в виде закрытого перелома 12-го ребра слева по лопаточной линии со смещением, ушиба левого голеностопного сустава с ограничением его функции; ссадин туловища и левой нижней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности.

Согласно выпискам из медицинских карт (стационарной и медицинской) Федорян А.П. в период с 15.08.2015 22.09.2015 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК <данные изъяты> (с 28.08.2015 в отделении сочетанной травмы) и длительное время с 22.09.2015 по 18.02.2016 находилась на амбулаторном лечении.

22.09.2015 при выписке из стационара Федорян А.П. рекомендована активизация в пределах постели: ротация на бока, присаживание под углом 45 гр., опускание ног с кровати. Федорян А.П. выписана под наблюдением травматолога (хирурга) районной поликлиники.

В период с 28.09.2015 по 18.02.2016 Федорян А.П. наблюдали терапевт, невролог, хирург, которыми рекомендован также постельный режим.

Из данных обстоятельств следует вывод о том, что факт нуждаемости Федорян А.П. в постороннем уходе с очевидностью следует из совокупности полученных ею травм и рекомендаций специалистов в области медицины.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ (далее – Закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ) гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности: полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

В силу статьи 31 Закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: несовершеннолетним детям и лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов (пункт 1).

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пп. «ж» и «л» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 18.10.2014 № 1075 «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно» при расчете среднедушевого дохода учитываются следующие доходы, полученные в денежной форме,

- пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

- иные доходы, получаемые гражданином в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края от 07.12.2018, Федорян А.П. является получателем ежемесячной денежной выплаты (пенсии), размер которой с 01.01.2015 по 31.12.2015 составлял 117 205,76 рублей (13 068,22 руб. в месяц).

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, и размер ее чистой прибыли за 2015 год составил 10 860 рублей.

Учитывая, что среднедушевой доход Федорян А.П. на момент получения необходимой социальной услуги превышал полуторную величину прожиточного минимума, установленную Постановление Правительства Ставропольского края от 03.11.2015 № 478-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за III квартал 2015 года", то истец не относится к лицам, которым в соответствии с действующим законодательством социальное обслуживание предоставляется на бесплатной основе.

То обстоятельство, что своевременно истец не воспользовалась правом на обращение в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации с заявлением о предоставлении социально-бытовых услуг, не должно лишать ее права на возмещение понесенных расходов причинения ей вреда.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 между Федорян А.П. и ФИО заключен договор найма приходящей сиделки, согласно которому Федорян А.П. предоставлены услуги сиделки в стационарных условиях в размере 20 рабочих дней (из расчета один день 1000 рублей). Истцом оплачены услуги сиделки в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

22.09.2015 между Федорян А.П. и ФИО заключен договор найма приходящей сиделки, согласно которому Федорян А.П. предоставлены услуги сиделки на дому согласно графику 1/1 с 07.00 до 19.00 через сутки. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей в месяц. Истцом оплачены услуги сиделки по указанному договору в размере 45 000 рублей за период с 22.09.2015 по 22.12.2015, что подтверждается распиской.

23.09.2015 между Федорян А.П. и ФИО 2 заключен договор найма приходящей сиделки, согласно которому Федорян А.П. предоставлены услуги сиделки на дому согласно графику 1/1 с 07.00 до 19.00 через сутки. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей в месяц. Истцом оплачены услуги сиделки по указанному договору в размере 45 000 рублей за период с 23.09.2015 по 23.12.2015 и в размере 36 000 рублей за период с 24.12.2015 по 26.03.2016, что подтверждается распиской.

Доказательств возможности оплаты помощи сиделок в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, нуждаясь в постоянном постороннем уходе в связи с имеющимися у нее травмами, и не имея возможности получить бесплатно или на льготных условиях услуги сиделки, обоснованно заключила договоры на найма услуг сиделок, расходы, по оплате которых в размере 146 000 рублей, надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Следует также отметить, что взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

Что касается требований Федорян А.П. о взыскании с Шевцова Д.Н. расходов на реконструкцию кровати для лежачего больного в сумме 6 000 рублей, приобретение трости в сумме 800 рублей, противопролежневой системы в сумме 8656 рублей, опоры-ходунков в сумме 3 550 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения средств реабилитации и реконструкции кровати.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 008 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2018.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░