Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2018 ~ М-1385/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     26 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Кальновой О.Ю.,

С участием:

истца Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Елены Владимировны к Ступиной Виолетте Викторовне о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Ступиной В.В., в котором просит признать незначительной <данные изъяты> долю Ступиной В.В. в праве собственности на квартиру <адрес> Признать за Калашниковой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>. Заменить выдел <данные изъяты> доли Ступиной В.В. из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере её стоимости с учетом полученных ею <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником <данные изъяты> доле в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, площадью 41кв.м., по <адрес>. А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является еще собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. Призванной к наследству, но не получившей никаких документов на это, является Ступина В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., предполагаемая собственница <данные изъяты> доли указанной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 3-ем этаже 5-и этажного жилого дома. Наследница Ступина В.В. за вступлением в права наследования имущества Ступина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> доли общей совместной собственности двухкомнатной квартиры <адрес>, к нотариусу по месту открытия наследства на обращалась. В <данные изъяты>. истцом проведены переговоры со Ступиной В.В. о выкупе у нее <адрес> доли указанной квартиры. Она поставила условие, что согласна продать свою долю с обязательной выплатой ей немедленно <данные изъяты> рублей под расписку. Что и было сделано. Срок окончательного оформления договора купли-продажи и расчета был определен ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ступина В.В. пропала, на телефонные звонки не отвечает, смс сообщения игнорирует. Считает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Калашниковой Е.В. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Борзенко Б.А., <данные изъяты> доли квартиры <адрес> имеет кадастровую стоимость <данные изъяты>, а <данные изъяты> доли имеет соответственно стоимость <данные изъяты>.

Истец Калашникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ступина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.(л.д. 8).

Калашникова Е.В. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли квартиры, Ступина В.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры.

Калашникова Е.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе обратиться с иском к сособственнику Ступиной В.В., так как действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля истца в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить <данные изъяты> долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав ответчиков. Доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет <данные изъяты> кв.м., в жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., а комнаты с подобной площадью в квартире не имеется.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, на жилой площади не проживает и вселиться не пытался.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от <адрес> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» №П-068/18, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Ступна В.В. получила аванс в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, о чем в материалах дела имеется расписка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Калашниковой Е.В. в пользу Ступиной В.В. компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой Елены Владимировны к Ступиной Виолетте Викторовне о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю Ступиной Виолетты Викторовны в праве собственности на квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности Ступиной Виолетты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Признать за Калашниковой Еленой Владимировной право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>.

Взыскать с Калашниковой Елены Владимировны в пользу Ступиной Виолетты Викторовны компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать со Ступиной Виолетты Викторовны в пользу Калашниковой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда

Судья          О.В. Матюхина