Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 от 19.03.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

г. Заозерный                        13 мая 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с <данные изъяты>

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило ответчику выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем сумма страхового возмещения ответчику ФИО1 выплачено неосновательно. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на перекрестке улиц Свердлова-Зверева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и второго участника ДТП ФИО6, в связи с недоказанностью вины кого-либо из участников ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы на ремонт автомобиля «<данные изъяты>

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило по заявлению ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, совершил нарушение п.п.6.2, 6.12 ПДД РФ, осуществив въезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты>., в связи с чем имеет право обращения в суд к ответчику, так как ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует размеру, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>