Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2015 ~ М-1278/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Онищенко С.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Онищенко С.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты, в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 %. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счёту Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства Онищенко С.К. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Онищенко С.К. указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Онищенко С.К., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска в части отказать, применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнения соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на Акционерное общество (АО).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 %.

Выписка по счёту свидетельствует о том, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты, на должника возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму займа путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Онищенко С.К. свои обязательства по Соглашению о кредитовании не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафов суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что при в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не представила доказательства того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Онищенко С.К. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> штрафы и неустойки – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2015 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 16.06.2015 года.