Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1457/2021 (2-5711/2020;) ~ М-4164/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1457/2021

24RS0046-01-2020-005627-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца Богданова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Олега Сергеевича к Антоновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов О.С. обратился в суд с иском к Антоновой (Потаповой) Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 года ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, под управлением Антоновой (Потаповой) Т.А., и транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, под управлением Богданова О.С., собственником которого он является. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Антоновой (Потаповой) Т.А., автомобилю Toyota Mark II, г№ были причинены повреждения: передний бампер; капот; лобовое стекло; решетка радиатора; две передних блок фары, два передних крыла, скрытые дефекты передней части транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Антоновой (Потаповой) Т.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному специалистами ООО КЦПОИЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н № составила 681110 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 431067 руб. 14.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681 110 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172388,93 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 руб.

Истец Богданов О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Антонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.10.2019 года в №. Антонова (Потапова) Т.А., управляя автомобилем Nissan Cedric, г/н №, выезжая с прилегающей территории со стороны дома <адрес> с левым поворотом на улицу <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, и допустила столкновение с автомобилем Toyota Mark II, г/н №, под управлением Богданова О.С., который двигался по <адрес>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Антонова (Потапова) Т.А., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого она пересекала, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Toyota Mark II, г/н №

Вина Антоновой (Потаповой) Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН № от 28.10.2019 (л.д. 7), из которого следует, что Потапова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., материалами дела об административном правонарушении № 5-348/2019 по факту ДТП, имевшего место 28.10.2019, а также постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении №2-348/2019 от 03.11.2019, в соответствии с которым Антонова (Потапова) Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобилем Nissan Cedric, причинены механические повреждения: передний бампер; капот; лобовое стекло; решетка радиатора; две передних блок фары, два передних крыла, скрытые дефекты передней части транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark II, г/н №, Богданова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Cedric, г/н №, Потаповой Т.А. застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля Nissan Cedric, г/н №, ответчиком не представлено.

Владельцем транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, является Потапова Т.А.

Согласно свидетельству о перемени имени № от 11.09.2019 Потапова Т.А. произвела перемену фамилии на Антонову Т.А., в связи с чем Потапова Т.А. и Антонова Т.А. являются одним лицом, что также подтверждается адресной справкой от 21.01.2021 (оборот л.д. 64).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № № (л.д. 8-42), № № (л.д. 70-77), выполненным специалистами ООО КЦПОИЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Mark II, г/н №, на дату происшествия составляет 681110 руб. (л.д. 13), итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 208 100 руб. (оборот л.д. 74), стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 35711,07 руб. (л.д.73).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 172388,93 руб., исходя из расчета: 208 110 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 35711,07 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

14.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени (л.д. 48, 50-51).

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, доаварийной среднерыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО КЦПОИЭ «Движение».

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Антоновой Т.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что владельцем транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, является ответчик Антонова Т.А., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Антоновой Т.А., в связи с тем, что она является владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца Богданова О.С. денежной суммы причиненного ущерба в полном объеме в размере 172 388 рублей 93 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 08.11.2019 на сумму 5000 руб., от 13.11.2019 на суммы 3 500 руб. и 1 500 руб. (л.д. 46). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Богданова О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Антоновой Т.А. в пользу истца в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 011 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 14.01.2020 (л.д.6), однако, в последствии истцом были уменьшены исковые требования истца и удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Т.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4647,78 руб. ((172 388,93 – 100000)х2%+3200=4647,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Олега Сергеевича к Антоновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Татьяны Александровны в пользу Богданова Олега Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172388,93 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647,78 рублей, а всего 187 036 (сто восемьдесят семь тысяч тридцатью шесть) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2021.

Судья О.А. Милуш