Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2021 от 24.03.2021

дело № 2-2212/2021 (50RS0036-01-2020-004067-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Алексея Алексеевича, Соловьевой Зои Николаевны к ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попову Эдуарду Николаевичу о солидарном взыскании в пользу Соловьевой Зои Николаевны невыплаченных за путевку денежных средств, компенсации морального вреда за причиненный Савченко Алексею Алексеевичу вред здоровью,

установил:

Истцы Савченко А.А., Соловьева З.Н. обратились в суд с иском к ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попову Эдуарду Николаевичу о солидарном взыскании в пользу Соловьевой Зои Николаевны невыплаченных за путевку денежных средств, компенсации морального вреда за причиненный Савченко Алексею Алексеевичу вред здоровью.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.05.2019г. в 04 часа 46 минут водитель Попов Э.Н., управляя автомашиной «Киа Рио», г.р.з. Р010ТУ750РУС, двигаясь по дороге М-8 «Холмогоры» в направлении г. Москвы, перевозя пассажиров Соловьеву З.Н. и Савченко А.А., на 25 км + 540м совершил наезд на шумозащитный экран, расположенный справа у края проезжей части. Автомобиль «Киа Рио» принадлежал Смелову В.А. и был направлен «Сити Мобил» для выполнения заказа на перевозку пассажиров в аэропорт ТА «Глобус-Тур». С ТА «Глобус-Тур» у Соловьевой З.Н. был заключен договор на покупку туристической путевки в Турцию на сумму 66 900 рублей, с доплатой за конкретизацию рейса 4 500 рублей, всего – 71 400 рублей. В результате ДТП причинен Соловьевой З.Н. имущественный вред в сумме 71 400 рублей. Савченко А.А. согласно заключению эксперта №513 от 12.11.2019г. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная рана правой руки, которые повлекли расстройство здоровью на срок более 21 дня. Ушиб грудной клетки, ушиб левой подвздошной полости, ушиб локтевого сустава не могут быть расценены как повреждения и не подлежат оценке по степени тяжести вреда. Однако, после сильного ушиба грудной клетки осенью у Савченко А.А. начались сильные боли в грудной клетке и было пройдено множество обследований. В результате был обнаружен рак левого легкого. Лечащий врач сказал, что это заболевание возможно возникло в результате ДТП. Туроператором материальный вред возвещен частично. Приговором Пушкинского городского суда Московской области Попов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с него в пользу Соловьевой З.Н. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ДТП Савченко А.А. причинен моральный вред, он претерпел физические и нравственные страдания. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Вместо того, чтобы отдыхать по путевке, он провел более 21 дня на излечении и потом прошёл массу обследований и операцию по удалению раковой опухоли левого легкого. Кроме того, весь этот период он очень беспокоился за здоровье своей жены Соловьевой З.Н., которая находилась в тяжелом состоянии, а он сам ничем ей не мог помочь. Он оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу Соловьевой З.Н. солидарно в возмещение материального ущерба 71 400 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Савченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.3-5).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ИП Шишкин М.В., ООО «Библио-Глобус ТК».

Истцы Савченко А.А., Соловьева З.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 43 003 рубля 75 копеек, поскольку часть денежных средств была возвращена туристическим агентством, остальные требования оставили без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнили, что основанием иска о взыскании 43 003 рубля 75 копеек является невозврат их со стороны туристического агентства, но по каким причинам полная сумма не возвращена, не знают, по этим основаниям иска также оставляют всех указанных ответчиков, которых уточнять либо менять, отказались.

Представитель ответчика ТА «Глобус-Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Ситимобил» на основании доверенности, Гущин С.А. (том 1 л.д.254) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил возражения и дополнения к ним(том 1 л.д.153-155,229-236), просил в удовлетворении исковых требований к «Ситимобил» отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Попов Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Шишкин М.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что ТА «Глобус-Тур» является только наименованием, юридическим лицом не является, в этом агентстве он, как предприниматель, выступал в качестве агента по продаже туристического продукта, в то время как туроператором является ООО «Библио-Глобус ТК», который вернул истцам часть денежных средств. После ДТП он сразу уведомил о необходимости возврата всех денежных средств туроператора, но по каким причинам часть денежных средств была удержана ООО «Библио-Глобус ТК», точно сказать не может.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус ТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования Савченко А.А., Соловьевой З.Н. к ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попову Э.Н. о солидарном взыскании в пользу Соловьевой З.Н. невыплаченных за путевку денежных средств, компенсации морального вреда за причиненный Савченко А.А. вред здоровью, подлежат частичному удовлетворению. Полагала, что ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил» являются ненадлежащими ответчиками относительно заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен являться только ответчик Попов Э.Н., полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также дополнила, что ООО «Сити-Мобил» не может являться лицом, который обязан возместить истцам недополученную часть денежных средств за путевки, поскольку ООО «Сити-Мобил» является информационно-технологической компанией, и договор перевозки с истцами не заключала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Судом установлено, что 22.01.2019г. между ООО «Оператор Библио-Глобус» (Принципал) и ИП Шишкиным М.В. (Агент) заключен агентский договор №5059/19-М в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, иные услуги Туроператора на основании заключенного между Туроператором и Принципалом договора (том 2 л.д.31-41).

30.01.2019г. между Туристическим агентством «Глобус-Тур» в лице директора Шишкина М.В. (Исполнитель) и Соловьевой З.Н. (Заказчик) заключен договор №34 об оказании услуг по туристическому обслуживанию (том 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приобретению тура в Турцию с 26 по 23 мая 2019г., отель YALKIN ASPENDOS, номер стандарт, питание «все включено», в стоимость входят авиаперелет, проживание, трансфер, медицинская страховка, туроператор Библиоглобус.

Общая стоимость туристических услуг составляет 66 900 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом Соловьевой З.Н. (том 1 л.д.14а,14).

Впоследствии Соловьевой З.Н. была произведена доплата за тур в Турцию в размере 4 500 рублей (том 1 л.д.14б)

Всего Соловьевой З.Н. было оплачено за тур денежная сумма в размере 71 400 рублей, которая была внесена в ТА «Глобус-Тур».

Как следует из пояснений истцов, 16.05.2019г. в аэропорт их должен был везти трансфер от туроператора, который обратился к услугам такси, вызванного через «Ситимобил». Поездку истцов до аэропорта осуществлял ИП Попов Э.Н..

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16.01.2020г. Попов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год; взыскано с Попова Э.Н. в пользу Соловьевой З.Н. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 1 л.д.8-10), приговор суда вступил в законную силу 28.01.2020г..

Указанным приговором суда установлено, что 16 мая 2019 года в 4 часа 46 минут Попов Э.Н., находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио», г.р.з. Р 010 ТУ 750 РУС, принадлежащим на праве собственности Смелову В.А., являясь участником дорожного движения Российской Федерации, следовал по автодороге М-8 «Холмогоры» в направлении г. Москвы с пассажирами Соловьевой З.Н. и Савченко А.А., в светлое время суток с включенным ближним светом фар при видимости 300м по участку дороги с проезжей частью шириной 24,6м, имеющей шесть полос движения в одном направлении, с мокрым асфальтным покрытием без выбоин и разрытий и иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. Не приняв необходимых мер предосторожности и в нарушение требований ПДД РФ следуя по крайней левой полосе движения со скоростью около 140 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, сместился в левую сторону, произвел касательное столкновение с металлическим отбойным брусом, после чего, не снижая скорости, пересек автодорогу вправо, в результате чего на 25км + 540м произвел наезд на бордюр с последующим наездом на шумоотражающий щит, расположенный справа у края проезжей части в направлении города Москвы. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Рио», г.р.з. Р 010 ТУ 750, Соловьевой З.Н. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - рвано-ушибленные раны, кровоподтеки (гематомы) на лице, ушиб головного мозга, переломы верхней челюсти, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа и слева, переломы правой и левой скуловых костей, переломы нижних стенок правой и левой орбит, наружной стенки левой орбиты, переломы костей носа, гемосинус; тупая травма конечностей - закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правого локтевой кости, чрезвертельный перелом и перелом диафиза левой бедренной кости; травматический шок 1 степени, которые расцениваются как повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта №513 в отношении Савченко А.А., из которого следует, что у Савченко А.А. были выявлены: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная рана правой кисти. Установленные повреждения были причинены воздействиями тупых предметов, которыми могли быть детали салона автомобиля, возможно, в срок, указанный в постановлении, являются комплексом автомобильной травмы, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности, повлекли длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня) и причинили вред здоровью человека средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н); ушиб грудной клетки, ушиб левой подвздошной области, ушиб левого локтевого сустава не могут быть расценены как повреждения, поскольку в медицинских документах нет отметок о наличии ран, ссадин, кровоподтеков и других повреждений в указанных областях, и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской оценке, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д.11-13).

ИП Попов Э.Н. является профессиональным перевозчиком, что подтверждается наличием у него действующего разрешения №257582 серии МО №249350, выданного 22.03.2019г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (том 1 л.д.42-43).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Попова Э.Н. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) (том 1 л.д.60-62).

Между Ситимобил и ИП Поповым Э.Н. был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к сервису «Ситимобил» (том 1 л.д. 82-148).

Согласно п.8.8 Партнерской оферты Партнер/Водители Партнера несут ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью Пользователей и пассажиров в рамках оказания Услуг по перевозке в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации, а также за повреждение или гибель Посылки. Ситимобил ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью Пользователей и пассажиров в рамках оказания Партнерами Услуг по перевозке, а также ща повреждение или гибель Посылки.

Между Ситимобил и Пользователями заключается лицензионное соглашение на использование мобильного приложения «Ситимобил» (том 1 л.д. 63-81).

Согласно п. 8.4 Пользовательской оферты Ситимобил не несет ответственности за вред, причиненный Пользователю и лицам, в отношении которых Пользователем была размещена заявка, а также багажу, ручной клади, Посылке в процессе оказания Услуг по перевозке. Ответственность за вред, причиненный Пользователю и лицам, в отношении которых Пользователем была размещена Заявка, а также багажу, ручной клади, Посылке в процессе оказания Услуг по перевозке несет Партнёр и/или Водитель в соответствии с положениями применимого законодательства.

В соответствии с п.5.2 договора №34 об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 30.01.2019г. в случае отказа от поездки по инициативе Заказчика плата за поездку возвращается согласно условиям Туроператора, организующего данный тур.

Из предоставленной ИП Шишкин М.В. информации по возврату денежных средств туристам Савченко и Соловьевой (туроператор «Библиоглобус») следует, что запрос на аннуляцию тура и возврат денежных средств в связи с аварией был направлен туроператору «Библиоглобус» 16.05.2019, непосредственно в день аварии и планируемого вылета. По запросу туроператора были предоставлены оригиналы всех необходимых документов. С учетом фактических затрат туроператора, турагентству были возвращены две денежные суммы: 4 012,00 р. и 24 384,25 рублей. Полученные от туроператора денежные средства в размере 28 396,25 рублей в полном объеме были выданы туристам Савченко и Соловьевой (том 2 л.д.8).

Истцы в судебном заседании подтвердили, что они получили по путевке денежные средства в размере 28 396 рублей 25 копеек (том 2 л.д.9).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и также следует из материалов дела ТА «Глобус-Тур» в лице ИП Шишкина М.В. выступало в качестве агента по заключению с истцом Соловьевой З.Н. договора №34 об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 30.01.2019г., туроператором, которым был предоставлен туристический продукт, являлся ООО «Оператор Библио-Глобус», с которым у ИП Шишкина М.В. был заключен агентский договор №5059/19-М от 22.01.2019г..

Данные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы законодательства, разъяснялись истцам в ходе судебного разбирательства, истцам неоднократно предлагалось определиться с ответчиками, уточнив или заменив их, для чего судебные заседания откладывались ( том 2 л.д.14-17, 28-29). Однако истцы настаивали на предъявления иска именно к указанным ими ответчикам.

Однако, несмотря на предъявление иска к ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попову Э.Н. о солидарном взыскании в пользу Соловьевой З.Н. невыплаченных за путевку денежных средств, они не являются надлежащими ответчиками по указанному исковому требованию, поскольку они не имеют отношения к возврату денежных средств туроператором ООО «Оператор Библио-Глобус».

Каких-либо иных оснований иска, кроме как по невыплате всех денежных средств за путевку, истцами не заявлялось, несмотря на то, что данные обстоятельства также неоднократно выяснялись в судебном заседании ( том 2 л.д. 16-17, 29).

Как ранее отмечалось, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия, однако истцы отказались производить замену ответчиков, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попова Э.Н. в пользу Соловьевой З.Н. невыплаченных за путевку денежных средств.

В то же время, истцы не лишены возможности предъявить такие же исковые требования к туроператору ООО «Оператор Библио-Глобус» в отдельном гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеуказанные нормы права требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как ранее отмечалось, в отношении ответчика Попова Э.Н. постановлен приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16.01.2020г., вступивший в законную силу, которым установлено, что в 16.05.2019г. в 4 часа 46 минут Попов Э.Н. управлял транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. Р 010 ТУ 750 РУС, пассажирами которого были Соловьева З.Н., Савченко А.А., нарушил ПДД, в результате чего указанное транспортное средство попало в ДТП. При этом, из материалов дела следует, что истцу Савченко А.А. был причинен вред средней тяжести здоровью, что также подтверждается заключением эксперта №513.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Поповым Э.Н. находится в причинно-следственной связи между несоблюдения им ПДД РФ, произошедшим ДТП и наступившими негативными последствиями, повлекшими причинение ответчику Савченко А.А. повреждений в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленной раны правой кисти.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу Савченко А.А. физических и нравственных страданий, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова Э.Н. в пользу истца Савченко А.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца Савченко А.А. о том, что после произошедшего ДТП у него обнаружили рак левого легкого, и указанное ДТП послужило причиной развития этого заболевания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом Савченко А.А. не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств этому, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и обнаружением у истца Савченко А.А. онкологического заболевания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше между ИП Поповым Э.Н. и Ситимобил был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к сервису «Ситимобил», в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае «Ситимобил» не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров Соловьевой З.Н., Савченко А.А., и, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси Попову Э.Н.. Из материалов дела следует, что «Ситимобил» на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис «Ситимобил», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае между истицами и «Ситимобил» не возникло договорных отношений перевозки.

Также истцами не предоставлено в порядке ст.56 ГПК РФ письменных доказательств того, что именно ТА «Глобус-Тур» предоставил им трансфер для поездки в аэропорт.

Таким образом, ответчики ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил» при разрешении исковых требований истцов о компенсации морального вреда за причиненный Савченко А.А. вред здоровью также являются ненадлежащими ответчиками в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савченко А.А., Соловьевой З.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Савченко Алексея Алексеевича, Соловьевой Зои Николаевны к ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попову Эдуарду Николаевичу о солидарном взыскании в пользу Соловьевой Зои Николаевны невыплаченных за путевку денежных средств, компенсации морального вреда за причиненный Савченко Алексею Алексеевичу вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Эдуарда Николаевича в пользу Савченко Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Алексея Алексеевича, Соловьевой Зои Николаевны к ТА «Глобус-Тур», ООО «Сити-Мобил», Попову Эдуарду Николаевичу о солидарном взыскании в пользу Соловьевой Зои Николаевны невыплаченных за путевку денежных средств, компенсации морального вреда за причиненный Савченко Алексею Алексеевичу вред здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: