Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 от 01.03.2017

2-567/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Оганесяне К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Колесниковой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.И. обратилась в суд с заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указывает, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму 265200 рублей, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ, направила претензию в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с этим считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 29.90 % годовых, однако, согласно договору, полная стоимость составляет 29.915 % годовых.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, кредитор обязан информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Ответчик обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законодательством, в связи с чем, указанные условия договора ущемляют права потребителя.

В силу выписки по лицевому счету была удержана страховая премия, в размере 70200 рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 4443 рубля 08 копеек.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Считает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред, в сумме 5000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, по договору присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита.

Признать незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Колесниковой Т.И. начисленные и удержанные страховые премии, в сумме 70200 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Колесниковой Т.И. компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Колесниковой Т.И. штраф за недобровольное исполнение требований, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Колесникова Т.И., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально исковое заявление Колесниковой Т.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ, поступила частная жалоба Колесниковой Т.И. на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен в Предгорный районный суд для решения вопроса в порядке ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесниковой Т.И. принято к производству Предгорного районного суда и ей направлено определение о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено положение гражданско-процессуального законодательства в части необходимости представить доказательства
в обоснование заявленных требований.

Определение о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.И. не исполнено, доказательства в обоснование своих требований не представлены.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Колесниковой Т.И. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности доводов, приведенных в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: