Решение по делу № 2-1844/2014 ~ М-1853/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 25 августа 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Лукина В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шиловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Лоренц О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пирамида» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоренц О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», ООО «Торговый дом «Пирамида» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-111730, государственный номер №, под управлением Мишкевич Е.Н., принадлежащего на праве собственности Лоренц О.В., и автомобиля ПАЗ-4234, государственный номер №, под управлением Лапшина Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Пирамида». Считает, что виновником ДТП является Лапшин Д.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-111730 получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность ООО «Торговый дом «Пирамида» была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». <дата> ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... руб. С данной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился к ИП ..... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке № от <дата> ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика ООО «Торговый дом «Пирамида» ущерб в размере ..... руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

<дата> истец Лоренц О.В. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение в размере ..... руб., на остальных исковых требованиях настаивает.

Истец Лоренц О.В. и его представитель Лукин В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали.

Ответчик – ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации ООО «.....». Согласно отчету, составленному ООО «.....», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ..... руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Считает, что каталожные номера, которые использует эксперт в отчете, представленном истцом, значительно отличаются от каталожных номеров в отчете ООО «.....». Считает, что экспертом в отчете, представленном истцом, была выбрана другая модификация ТС (более дорогостоящая). Цены, указанные в отчете истца, недостоверны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – ООО «Торговый дом «Пирамида» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Мишкевич Е.Н. исковые требования поддержала.

Третье лицо Лапшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730, государственный номер №, под управлением Мишкевич Е.Н., принадлежащего на праве собственности Лоренц О.В., и автомобиля ПАЗ-4234, государственный номер №, под управлением Лапшина Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Пирамида», в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № от <дата>).

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» виновник ДТП не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. водитель Лапшин Д.В., управляя автомобилем ПАЗ-4234, государственный номер №, двигаясь по ул...... со стороны ул......, подъезжая к пешеходному переходу возле остановки «.....» начал тормозить, для того, чтобы пропустить пешеходов, однако не справился с управлением, в результате чего автомобиль допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, государственный номер №, под управлением Мишкевич Е.Н., пропускающим пешеходов на пешеходном перекрестке. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Лапшина Д.В., управлявшего автомобилем ПАЗ-4234, государственный номер №, нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между действиями водителя Лапшина Д.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мишкевич Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Лапшина Д.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль ВАЗ-111730, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Лоренц О.В. Мишкевич Е.Н. управляла автомобилем ВАЗ-111730 на законных основаниях. Автомобиль ПАЗ-4234, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом «Пирамида». Лапшин Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Пирамида» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Гражданская ответственность ООО «Торговый дом «Пирамида» застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> истец Лоренц О.В. обратился в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» признало данный случай страховым и выплатило истцу Лоренц О.В. страховое возмещение по ОСАГО <дата> в размере ..... руб., <дата> в размере ..... руб., всего ..... руб. (л.д. 132, 133).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета № от <дата> ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 13-43).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата> ИП ..... Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» представлен в суд отчет № от <дата> ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1117 с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 53-101).

Суд не принимает во внимание отчет № от <дата> ООО «.....», представленный ответчиком ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». В указанном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730. Тогда как в паспорте транспортного средства указана модель 111730, что в отчете ООО «.....» не учтено. Кроме того, в отчете ИП ..... использованы для восстановления автомобиля среднерыночные цены по региону Пермский край с учетом рекомендаций оценщиков г.Перми и Пермского края (решение собрания оценщиков от <дата>). Тогда как в отчете, представленном ответчиком использованы цены с различных интернет-сайтов, что не позволяет суду с достоверностью определить цены какого региона использованы в отчете.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании составляет ..... руб., то с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу истца Лоренц О.В. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Во взыскании с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. истцу следует отказать, поскольку указанные расходы не могут быть взысканы со страховой компании сверх установленного законом лимита ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, в связи с чем, с ответчика ООО «Торговый дом «Пирамида» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали за вычетом лимита страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец был лишен возможности приступить к восстановлению автомобиля и использовать его в личных целях, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Лоренц О.В. в сумме ..... руб., во взыскании остальной суммы морального вреда в размере ..... руб. истцу отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу истца Лоренц О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб.) х 50 % = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Лоренц О.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Лоренц О.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. С ответчика ООО «Торговый дом «Пирамида» в пользу истца Лоренц О.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. за требование имущественного характера и ..... руб. за требование неимущественного характера, всего ..... руб., с ООО Торговый дом «Пирамида» - ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Лоренц О.В. страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пирамида» в пользу Лоренц О.В. ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пирамида» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А.Бабинова