Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2022 ~ М-163/2022 от 11.01.2022

дело № 2-5451/2022

уид 24RS0048-01-2022-000349-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Н.Ю. к ООО УСК «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «Монолитхолдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО УСК «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «Монолитхолдинг» о взыскании с ООО УСК «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13» в солидарном порядке, а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке неустойку за несвоевременное исполнение договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 207 620 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размер 1 123 810 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ООО УКС «Агат» и ООО «Горизонт 21» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> Срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт 21» уступило право требования по вышеуказанному договору истцу. По настоящее время дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 207 620 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей.

Истец Полежаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Назаркин В.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13» Алиев К.А. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Преображенский 13», так как ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО УКС «Агат» в форме выделения. В ходе данной реорганизации было выделено ООО СЗ «Преображенский 13», которому по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перешли права и обязанности ООО УКС «Агат» указанные в разделительном балансе. ООО «Монолитхолдинг» считает, что не может нести субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством. Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с тем, что ставка рефинансирования за год менялась более семи раз, а также с учетом того что неустойка несоразмерна заявленным требованиям. При этом просил обратить внимание, что строительство дома было в период пандемии, ограничительных мер на въезд иностранных граждан. Размер компенсации также считает завышенным и подлежащим снижению.

Представитель ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и ООО «Горизонт 21» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу здания - №, <адрес>, количество комнат – 3, этаж – 12, оси 14-16, ряды А-Д, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 81,12 кв.м, строительный номер квартиры - № (п. 2.1.6).

Общая цена договора составила 4 207 472 рубля (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт 21» и Пыхтиной Н.Ю. заключен договор уступки права требования вышеуказанного договора, согласно которому Пыхтина Н.Ю. пробрела право требования объекта долевого строительства. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Пыхтина Н.Ю. сменила фамилию на Полежаеву ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.10).

Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО СЗ «Преображенский 13», к которому перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом, вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО УКС «Агат» в форме выделения вновь созданного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 13» (л.д.128-142).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам (л.д. 143-144,151-158).

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО УКС «Агат» отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованному ООО СЗ «Преображенский 13» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретному, строящемуся в настоящее время объекту долевого строительства, по которому указанное общество является застройщиком, а ООО СЗ «Преображенский 13» переданы активы и пассивы, относящиеся к жилым помещениям, находившимся на балансе ООО УКС «Агат».

Из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных вновь созданному юридическому лицу активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что после реорганизации ООО СЗ «Преображенский 13» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство жилого дома.

Полежаевой Н.Ю. материальные требования к застройщику были заявлены после реорганизации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при реорганизации ООО УКС «Агат» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица.

Также суд, руководствуясь п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Монолитхолинг» к субсидиарной ответственности. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Монолитхолинг» нести ответственность по обязательствам основного должника ООО СЗ «Преображенский 13».

Таким образом, исковые требования истца к ООО УКС «Агат», ООО «Монолитхолдинг» удовлетворению не подлежат.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ООО СЗ «Преображенский 13» возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу в материалы дела не представлено.

В данной связи, суд приходит к выводу, что за нарушение ООО СЗ «Преображенский 13» срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать неустойку в соответствии Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2) данного документа).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 373 рубля 33 копейки, из расчета ((4 300 000 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 17% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 452 дня) х2)).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 400 000 рублей и взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Также с учетом Постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 13» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 500 рублей из расчета ((400 000 руб. + 3 000 руб.) х50%)).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (из них 7 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаевой Н.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полежаевой Н.Ю. (<данные изъяты>) с ООО СЗ «Преображенский 13» (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размер 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (<данные изъяты>) в пользу Полежаевой Н.Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств от цены договора 4 307 472 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полежаевой Н.Ю. к ООО УСК «Агат», ООО «Монолитхолдинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.09.2022