Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-999/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-999/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Попелхова А. А.ича на постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6. от <дата> на Попелхова А.А. наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 15:40:19 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Попелхов А.А., которым подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления не получал, о вынесении вышеуказанного постановления узнал <дата> из приложения на телефоне, позволяющего проверить неоплаченные штрафы, наложенные за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем <дата> обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где ему были вручены копии 100 постановлений из 183 вынесенных в отношении него постановлений за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от <дата> подлежит удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства от <дата> было передано в пользование ФИО3, в связи с чем считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

Попелхов А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил суду, что в полис ОСАГО ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен, договор аренды был заключен в простой письменный форме, акт приема-передачи не оформляли, допускает тот момент, что в <дата> года также несколько раз управлял транспортным средством.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что <дата> в 15:40:19 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 45 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником и владельцем автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер>, является Попелхов А. А.ич.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод Попелхова А.А. о привлечении его к административной ответственности, как собственника автомашины марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак К327СЕ199 неправомерно, поскольку в момент правонарушения фактически транспортным средством управлял ФИО3, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов Попелхов А.А. представил ксерокопию договора аренды транспортного средства от <дата>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 26 000 рублей, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Из представленного заявителем полиса ОСАГО следует, что ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер> не является, акта-приема передачи транспортного средства ФИО3, а также платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенного между Попелховым А.А. и ФИО3 договора аренды транспортного средства от <дата> суду не представлено и таковых не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено. К тому же Попелхов А.А. в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности не обращался в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с данным заявлением.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер> <дата> года он управлял на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают и безусловно не свидетельствуют о том, что Попелхов А.А. не мог сам управлять вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения. К тому же, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с заявителем, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Попелхова А.А. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Попелхов А.А. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер>, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Факт превышения при движении автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак <номер> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Попелховым А.А. на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривается самим Попелховым А.А.

Действия Попелхова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Попелховым А.А. доказательства, с учетом положений приведенных выше норм закона, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение Попелхова А.А. к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Попелхова А. А.ича – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: