Решение по делу № 2-1343/2018 ~ М-1043/2018 от 10.05.2018

Дело №2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово 09.07.2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации» к Данилиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации» (Далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Данилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ПАО АКБ «Связь-Банк», и заёмщиком Данилиной С.В. заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), Графике платежей по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, сроком на 24 месяца, под 31,75 % годовых.

Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 14).

Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей - являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 3295,42 руб., в соответствии с графиком платежей.

В установленные Кредитным договором сроки Заемщик платежи по кредиту не производит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора (прилагается с доказательствами отправки), но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Общий размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113336,74 руб., в том числе: основной долг -58 000 руб., проценты за пользование кредитом – 34331,34 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 7265,10 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга- 13740,29 руб.

Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Кемеровского филиала и Данилиной Светланой Владимировной. Взыскать с Данилиной Светланы Владимировны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Кемеровского филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113336,74 руб., в том числе: основной долг – 58 000 руб., проценты за пользование кредитом – 34331,34 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 7265,10 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 13740,29 руб. Взыскать с Данилиной Светланы Владимировны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты по просроченному кредиту, начисленные на сумму основного долга по ставке 31,75 % годовых, начиная с 11.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Данилиной Светланы Владимировны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9466,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь – Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также подтверждается реестром оправленной корреспонденции. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилина С.В., представитель ответчика Соболева Ю.С., допущенная к участию по делу по устному ходатайству истца Данилиной С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просили снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Данилиной С.В. был заключен кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора между сторонами, их условия подтверждены следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), графиком платежей по договору (л.д. 18).

Согласно п. 14 кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредитования ПАО АКБ «Связь Банк», утвержденными решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующими договорные отношения между сторонами и обязуется неукоснительно их соблюдать. Проинформирован, что общие условия договора потребительского кредита ПАО «Связь-Банк» размещены на сайте банка и в дополнительных офисах банка.

Понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредитования в ПАО АКБ «Связь-Банк», настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредитования и График платежей по договору потребительского кредита. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита договор считается заключенным сторонами с момента подписания настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 58 000 рублей сроком на 24 месяцев с уплатой процентов по ставке 31,75% годовых (п. п. 1, 2, 4 Кредитного договора). Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 3 295 рублей 42 копейки, за исключением последнего платежа, 10-го числа каждого месяца. Последний платеж подлежит уплате в окончательную дату возврата кредита в размере 3294 рублей 74 копейки (л.д. 18).

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал на руки Данилиной С.В. кредит в сумме 58 000 руб., что подтверждается расходным банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из расчета заемщик не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответчик нарушил п. п. 6, 14 Кредитного договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь Банк», прекратив осуществлять платежи надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 20).

Однако до обращения в суд с настоящим иском ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, а ответа на указанные выше требование-уведомление не последовало.

Согласно расчету ПАО СКБ «Связь Банк» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Данилиной С.В. составляет 113336 рублей 74 копейки из них основной долг – 58000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34331 рубль, 34 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов 7265 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 13740 рублей 29 копеек.

Судсоглашается с данным расчетом и признает его правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный ответчиком контррасчет суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как видно из указанного расчета, расчет процентов произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты ответчик проценты за пользование кредитом в своем расчете не рассчитывает, но денежными средствами пользуется. После ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов ответчиком не предоставлен, что противоречит п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком иска в части суммы основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 58 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 34 331 рубль 34 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с суммой неустойки, судисходит из того, что пени (неустойка) имеют двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие пени заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки за просрочку погашения процентов в размере 7265 рублей 10 копеек подлежит снижению до 1 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 13740 рублей 29 копеек подлежит снижению до 3000 рублей.

По мнению суда, такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца, и в свою очередь не приводит как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, так и к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 9 466 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатизации» в лице Кемеровского филиала к Данилиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатизации» в лице Кемеровского филиала к Данилиной Светлане Владимировне.

Взыскать с Данилиной Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатизации» в лице Кемеровского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96331 рубль 34 копейки, в том числе: основной долг 58 000 рублей, проценты за пользование кредитом 34331 рубль 34 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов 1 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 3 000 рублей.

Взыскать с Данилиной Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатизации» в лице Кемеровского филиала проценты по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 58 000 рублей по ставке 31,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилиной Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатизации» в лице Кемеровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 13.07.2018 г.

Судья: А.С. Щапов