Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2988/2016 ~ М-2186/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2988/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 11 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Кунцево» о замене товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Чеботарев С.В. обратился в суд с иском к ООО АТЦ «Кунцево» о замене товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя. Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомашины марки «Ниссан-Мурано» от ДД.ММ.ГГГГ №, качество которой не соответствует условиям договора. А именно, истцом приводятся доводы о том, что в течение гарантийного срока эксплуатации, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте у дилеров «Ниссан» - ООО «ВитебскАвтоСити-Восток», ООО «Премьер Авто Групп», которые осуществлялись с превышением установленного законом срока устранения недостатков и в конечном итоге привели к тому, что в течение второго года эксплуатации автомобиль находился на ремонте 88 дней, что полагает подтверждающим невозможность полноценной эксплуатации автомобиля и в силу закона являющимся основанием для его замены на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества. В связи с превышением сроков гарантийного ремонта полагает о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатков автомобиля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред компенсацию которого оценивает в 10 000 руб.

Просит суд обязать ООО АТЦ «Кунцево» произвести замену автомобиля мраки «Ниссан-Мурано» на новый качественный автомобиль той же марки и модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля, в размере 205 650 руб. и за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 425 010 руб.; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

До судебного заседания от ответчика ООО АТЦ «Кунцево» поступило ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, поскольку договором купли-продажи, заключенным между сторонами, определена подсудность по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание ООО АТЦ «Кунцево» явку представителя не обеспечило, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя.

Истец Чеботарев С.В. и его представитель Демченков А.А. просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства истца, что не противоречит требованиям закона. Истец Чеботарев С.В. при этом факт подписания договора с указанным условием не оспаривал, указав, что в момент его подписания не придал этому значения. Не оспаривали тот факт, что положения договора о договорной подсудности в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. То есть потребителю дана возможность оспаривания на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Из представленного договора купли–продажи ДД.ММ.ГГГГ № следует, что споры, которые могут возникнут из или в связи с указанным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (п. 5.2 Договора).

     Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом место нахождение ответчика не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Смоленска, то, исходя из места его регистрации по данным ЕГРЮЛ (<адрес>), настоящее дело подсудно Одинцовскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Чеботарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Кунцево» о замене товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Калинин