Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2019 (2-16148/2018;) от 24.12.2018

Гр.дело № 2-4432/2019, 24RS0015-01-2018-001142-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Гетмановой Н.В., её представителя Бендо О.Н., действующей на основании доверенности от 24.08.2018 года,

ответчика Блиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмановой Нели Васильевны к Блиновой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гетманова Н.В. обратилась в суд с иском к Блиновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что в 2010 году между ней (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей со сроком возврата суммы займа в полном объеме и условием об уплате ежемесячно 4% от суммы займа до фактического исполнения обязательства. На указанных условиях в присутствии двух свидетелей она передала ответчику 800 000 рублей. За период с 2010 год по 2016 год ответчик возвратила ей 200 000 рублей в качестве основного долга. В мае 2018 года под предлогом замены старой расписки от 2010 года на новую на остаток суммы не возвращенного долга и процентов в общей сумме 687 000 рублей, ответчик порвала старую расписку, а новую не составила, отказавшись от долга. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 200 рублей.

Истец Гетманова Н.В., её представитель Бендо О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что в настоящее время у неё отсутствует письменный договор займа или расписка, подтверждающая факт заключения договора займа. В прежней расписке, которую ответчик порвала, срок возврата займа указан не был, Блинова Н.В. возвращала деньги по мере возможности, приносила по 5000 – 10000 рублей. В прежней расписке они указывали даты и суммы возврата займа. Всего ответчик возвратила 200 000 рублей. При совершении займа (передаче ответчику 800 000 рублей летом 2010 года) присутствовали её супруг и дочь Козлова И.А. Она предоставила заем ответчику так как знакомы, которым она также занимала денежные средства, привели к ней Блинову Н.В. и ручались за неё. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Блинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что никогда не брала в долг у истца 800 000 рублей. В 2010 году она взяла в долг у истца 70 000 рублей, о чем была оставлена расписка. При передаче денежных средств никто не присутствовал. В дальнейшем в течение 2010 года – 2011 года она брала разные суммы в долг у истца всего на общую сумму 410 000 рублей, о чет составлялись соответствующие расписки. До 2015 года она выплатила истцу в счет погашения обязательств в общей сумме 595 000 рублей. В 2018 году истец позвонила и сказала, что по её подсчетам она, Блинова Н.В., должна ей возвратить 1 800 000 рублей, о чем надо приехать и составить расписку. Когда она приехала, то Гетманова Н.В. произвела новый расчет на 600 000 рублей и попросила его подписать. Она сказала, что ей самой нужно все пересчитать. Гетманова Н.В. отдала ей свои расчеты и когда она пересчитала сумму возвращенных денежных средств, то оказалось, что какой-либо задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем указанные расчеты на 600 000 рублей она порвала. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как она никогда не брала в долг у Гетмановой Н.В. 800 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Козловскую И.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении Гетманова Н.В. указывает, что в 2010 году Блинова Н.В. взяла у неё в долг 800 000 рублей по 4% в месяц, что подтверждалось распиской, дату составления которой истец не помнит. В мае 2018 года стороны решили пересоставить расписку на сумму остатка задолженности в результате чего расписка от 2010 года на сумму 800 000 рублей была уничтожена, при этом новую расписку ответчик порвала.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вышеизложенным пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Пунктом 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Следовательно, согласно п.2 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом каких-либо письменных договоров займа либо расписок, подписанных ответчиком, суду не представлено, доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы договора займа не имеется.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В этой связи судом не могут быть приняты в качестве подтверждения факта заключения сторонами договора займа в 2010 году на сумму 800 000 рублей, а также условий такого договора, свидетельские показания Козловской И.А.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких либо доказательств, позволяющих суду установить факт заключения между сторонами в 2010 году договора займа на 800 000 рублей, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, а также согласование ими всех существенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гетмановой Нели Васильевны к Блиновой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.