Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4774/2018 ~ М-3910/2018 от 11.05.2018

Дело № 2а-4774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2018 года                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя административного ответчика Шерстнева Д.А., представителя административного соответчика Касьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цурупа Д. А. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению ФНС по Амурской области о признании незаконным и отмене решения №12-22/62 от 30 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО «ЧОА Транс-Безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Цурупа Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Из содержания обжалуемого решения №12-22/62 от 30 ноября 2017 года видно, что налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ЧОА Транс-Безопасность» проверялись сведения в отношении истца. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решением №12-22/62 от 30 ноября 2017 года затрагиваются и нарушаются права Цурупы Д.А. Согласно положениям НК РФ налоговая проверка проходит несколько стадий. При этом в зависимости от стадии налогоплательщик вправе выразить свое несогласие с действиями и выводами налогового органа в различных формах. Как следует из обжалуемого решения, Цурупе Д.А. не была предоставлена возможность воспользоваться указанными правами. Также он был лишен права дать соответствующие объяснения относительно сведений в отношении него, проверяемых налоговым органом. Таким образом, решение №12-22/62 от 30 ноября 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. 10.04.2018 г. в адрес Управлению ФНС по Амурской области поступила жалоба истца на вышеуказанное решение №12-22/62 от 30 ноября 2017 года. Решением от 16.04.2018 г. поданная истцом жалоба оставлена без рассмотрения по причине того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области №12-22/62 от 30 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЧОА Транс-Безопасность».

Представитель административного истца Шерстнев Д.А. в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель административных соответчиков Касьянова М.С. возражала против удовлетворения требований административного истца, в обоснование возражений указала, что Инспекцией проведена проверка в отношении ООО «ЧОА Транс-Безопасность» и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, указанное решение возлагает обязанности по уплате доначисленных налогов именно на Общество и не затрагивает права и интересы Цурупы Д.А. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор Молчанова М.В. Поступившая в Управление жалоба на решение№12-22/62 от 30 ноября 2017 года была подписана Цурупой Д.А., и в нарушение п. 4 ст. 139.2 НК РФ к жалобе не были прикреплены документы, подтверждающие полномочия данного представителя (доверенность, приказ о возложении обязанностей). Таким образом, истец не обладает полномочиями на совершение от имени Общества действий по подписанию и подаче жалобы на решение Инспекции, принятого в отношении ООО «ЧОА Транс-Безопасность». В рассматриваемом исковом заявлении Цурупа Д.А. также обжалует решение ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-22/62 от 30 ноября 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЧОА Транс-Безопасность», не обладая правом на представление интересов ООО «ЧОА Транс-Безопасность». На основании изложенного, представитель административного ответчика просит оставить иск без рассмотрения на основании ст.196 КАС РФ.

В представленных письменных возражениях представитель административного соответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с предъявленным иском не согласился в полном объеме, в обоснование возражений указал, что предметом иска является оспаривание ненормативного акта налоговою органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ЧОА Транс-Безопасность». Так, из оспариваемого ненормативного акта следует, что инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «ЧОА Транс-Безопасность» в период с 06.03.2017 по 07.08.2017 проведена выездная налоговая проверка: по всем налогам и сборам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в периоде 01.01.2014-31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога с 01.01.2014 - 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.10.2017 г. № 12-21/55 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «ЧОА Транс-Безопасность» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной и. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 168 097,40 рублей. Обжалуемым решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 18 204 352,00 рублей и на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 5 348 702,11 рублей. По мнению Цурупы Д.А., инспекцией проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене; решение налогового органа затрагивает и нарушает его права. Между тем, обжалуемое решение возлагает обязанности по уплате доначисленных налогов именно на налогоплательщика - общество. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2018 (дата подачи жалобы) лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества с 09.08.2017 является директор Молчанова М. В.. Поскольку настоящие исковые требования заявлены Цурупой Д.А., в отсутствие надлежащим образом удостоверенных полномочий на представление интересов ООО «ЧОА Транс-Безопасность», либо приказа о возложении соответствующих обязанностей, административный истец законодательно не наделен полномочиями на совершение от имени общества действий по подписанию и подаче административного иска об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОА Транс-Безопасность».

В судебное заседание не явились административный истец Цурупа Д.А., представители заинтересованного лица ООО «ЧОА Транс-Безопасность», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Калининской Т.В. от 06.03.2017 № 12-19/10 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты в бюджет ООО «ЧОА Транс-Безопасность» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Срок указанной проверки, в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ, составил с 06.03.2017 года по 07.08.2017 года.

По результатам проведенной проверки, в порядке ст. 89, 100 НК РФ инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2017 № 12-21/55, согласно которому инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от 06.12.20111 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ЧОА Транс-Безопасность» приняло к бухгалтерскому учету документы, не имевшие места факта хозяйственной жизни, лежащие в основе притворных сделок с подставными контрагентами.

28.11.2017 года состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, по результатам которого вынесено решение от 30.11.2017 № 12-22/62 о привлечении ООО «ЧОА Транс-Безопасность» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 168 097,40 руб., доначислены налоги в общей сумме 18 204 352,00 руб., на основании ст.75 НК РФ начислены пени в размере 5348 702, 11 руб.

Согласно решению от 30.11.2017 № 12-22/62, документооборот, созданный между контрагентами ООО «Сайф», ООО «ВекторТрейд», ООО «Клевер», ООО «Рекрут», ООО «Евро-К», ООО «Стека Плюс», ООО «ОБО энд Хобос» и ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», носит фиктивных характер, создан проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов, в результате которого денежные средства перечисленные на расчетные счета подставных контрагентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем выведены из оборота под видом заработной платы непосредственно работникам ООО «ЧОА Транс-Безопасность» или обналичены посредством их перевода на счета подконтрольных лиц.

Постановлением Благовещенского городского суда от 13.12.2017 г. разрешено производство выемки в МИФНС России по Амурской области документов и предметов, составляющих налоговую тайну, а именно, регистрационных документов ООО «ЧОА Транс-Безопасность», материалов выездной налоговой проверки, на основании которых составлен акт №12-21/55 от 06.10.2017 г. и решение №12-22/62 от 30.11.2017г. в рамках возбужденного уголовного дела №11702100022000054 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Папченко А.А. и Цурупы Д.А., который в период с 05.01.2004 г. по 01.12.2015 г. являлся учредителем ООО «ЧОА Транс-Безопасность».

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения от 30.11.2017 № 12-22/62 о привлечении ООО «ЧОА Транс-Безопасность» к налоговой ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В обоснование иска истом указано, что оспариваемым решением затрагиваются и нарушаются его права, поскольку при проведении налоговой проверки проверялись сведения в отношении него (Цурупа Д.А.), при этом он был лишен права давать соответствующие объяснения относительно сведений в отношении него, проверяемых налоговым органом.

В соответствии ст.26 НК РФ, ст.27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст.ст.48, 49, 50, 53, 53.1, 87, 185 ГК РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.2001 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицом, уполномоченным представлять указанную организацию, определен единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), наделенный соответствующими полномочиями учредительными документами общества с ограниченной ответственностью, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЧОА Транс-Безопасность» с 08.08.2017 года является директор общества – Молчанова М.В.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Проверка, проведенная с 06.03.2017 года по 07.08.2017 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, проведена в отношении ООО «ЧОА Транс-Безопасность» в порядке, установленном законодательством. При этом в оспариваемом решении сведения о Цурупе Д.А. носят лишь справочной характер (сведения из ЕГРЮЛ как об учредителе, руководителе взаимозависимых и аффилированных обществ; сведения о перечислении организациями денежных средств на счета физического лица).

Таким образом, истец оспариваемым решением, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, к налоговой ответственности привлечен не был, налоговым органом были сделаны лишь выводы о нарушениях налогового законодательства ООО «ЧОА Транс-Безопасность», которому были доначислены налог, пени, штраф, в свою же очередь Цурупа Д.А. на момент проведения налоговой проверки не являлся ни законным представителем, ни учредителем данного общества.

При этом судом принимается во внимание, что согласно ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений: 1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам), в том числе в рамках международного автоматического обмена информацией; 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности; 6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; 7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков; 8) предоставляемых органам местного самоуправления (органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах недоимки по таким сборам; 9) о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи; 10) об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом, о суммах страховых взносов; 11) о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи; 12) о постановке на учет в налоговых органах иностранных организаций в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса; 13) о постановке на учет в налоговых органах физических лиц в соответствии с пунктом 7.3 статьи 83 настоящего Кодекса.

Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам информацию о нарушениях налогового законодательства третьими лицами, как и знакомить их с результатами налоговой проверки, проведенной в отношении третьих лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Цурупа Д.А. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Цурупе Д. А. в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению ФНС по Амурской области о признании незаконным и отмене решения №12-22/62 от 30 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО «ЧОА Транс-Безопасность» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                      Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.