Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-1814/2020;) ~ М-1733/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(Резолютивная часть)

11 января 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца Кочигиной Т.Б. -адвоката Безруковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021

по иску Кочигиной Татьяны Борисовны к Дрюкову Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, -

решил:

ИскКочигиной Татьяны Борисовны удовлетворить частично:

Взыскать с Дрюкова Сергея Алексеевича в пользу Кочигиной Татьяны Борисовны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 093 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 22 600 рублей 94 копейки,

А всего взыскать денежные средства в сумме 462 694 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения будет изготовлен 18.01.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 января 2021 года г. Павловский Посад

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, -

установил:

Кочигина Т.Б. обратилась в суд с иском к Дрюкову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила суд, взыскать с Дрюкова С.А. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 093 руб. 56 коп.и судебные расходы в размере 27 600 руб. 94 коп.

В обоснование требований истица указала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принял решение взыскать с Дрюкова С. А. в пользу Кочигиной Т. Б. стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства есть остаток по долгу. На основании представленного ею расчета, процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем исполнительным производствам составляет - <данные изъяты> коп. Также указывает, что с Дрюкова С.А. должны быть взысканы судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ИстецКочигина Т.Б., извещалась, не явилась, об отложении не просила.

Представитель истцаКочигиной Т.Б. - адвокатБезрукова О.Н., исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени, требуемые денежные средства от ответчика не поступали. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражала.

Ответчик Дрюков Сергей Алексеевич в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, иск не оспорил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле. Должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений представителя истца установлено, что Решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кочигиной Татьяны Борисовны к Дрюкову Сергею Алексеевичу о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании причиненного ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Дрюкова С. А. в пользу Кочигиной Т. Б. стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлен для исполнения в службу судебных приставов г.Павловского Посада, и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадского РОСП по исполнительному производству № передать взыскателю Кочигиной Т.Б. земельный участок <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. остаток по долгу составляет <данные изъяты> коп.