Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2021 ~ М-2237/2021 от 15.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                         Семёновой Т.А.

при секретаре                                                               Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца МОФ – ВВЮ, ответчика КАП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОФ к КАП о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОф обратился в суд с иском к КАП о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 24.11.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2016, с уплатой штрафа в размере 10% от суммы займа и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в связи с нарушением срока возврата займа.

Решением Псковского городского суда от 05.08.2020 с ответчика в его пользу взыскан основной долг в размере 107 754,31 рублей и пени по договору займа за период до вынесения решения суда, то есть до 08.08.2020.

До 01.06.2021 основной долг ответчиком не возвращен в связи с этим он обязан выплатить ему пени, предусмотренные договором, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому просит взыскать с КАП пени по договору в размере 161 631 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866,7 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец МОф в судебное заседание не явился, его представитель ВВЮ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик КАП с исковыми требованиями не согласился, указав, что при рассмотрении Псковским городским судом дела № истец не заявлял требование о взыскании с него неустойки, была взыскана сумма займа и неустойка размере 80 000 рублей, исчисленная по день вынесения судебного решения, указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, решение не содержит. На момент подачи иска задолженность им погашена 03.06.2021 и исполнительное производство окончено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2015 между МОФ (займодавец) и КАП (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2016.

Согласно п. 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, а именно штраф 10% от суммы займа и пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в 2020 году истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Решением Псковского городского суда от 05.08.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, исковые требования МОФ были удовлетворены частично, с КАП взыскан долг по договору займа в размере 107 754,31 рублей и пени в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в отношении КАП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу МОФ задолженности в сумме 198 08,31 рублей.

30.06.2021 исполнительное производство в отношении КАП окончено в связи с фактическом исполнением.

Таким образом, обязательство ответчиком по договору займа от 24.11.2015 исполнено.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика пени по договору за период с 06.08.2020 по 01.06.2021 в размере 161 631 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866,7 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая данные разъяснения и, принимая во внимание, что сумма займа ответчиком возвращена в июне 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с    06.08.2020 по 01.06.2021 в размере 3 866,7 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в 2020 году неустойка в размере 80 000 рублей на дату вынесения решения суда уже была взыскана с ответчика за неисполнение судебного решения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа и пени до 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ранее уже была взыскана, судом отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец обладает правом требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОФ удовлетворить частично.

Взыскать с КАП в пользу МОФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 рублей 70 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                п о д п и с ь             Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>