Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 ~ М-90/2014 от 02.07.2014

Дело № №, 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующей Е.Е. Миллер

При секретаре И.Н. Турьяновой

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Пушкиногорского РАЙПО к Ивановой О.В. о

взыскании недостачи и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    Пушкиногорское РАЙПО обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска изложили следующее, Иванова О.В. была принята на работу в Пушкиногорское РАЙПО буфетчиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

    В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей была выявлена недостача, в сумме 26 786 рублей 54 копейки. С результатами инвентаризации Иванова О.В. согласилась, подписав инвентаризационную опись и акт результатов проверки ценностей, однако объяснить происхождение недостачи ответчик не смогла, просила производить удержание из заработной платы.

    Выявленная недостача погашена Ивановой О.В. частично, в сумме 5 600 рублей, путем удержания из ее заработной платы.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, продолжительностью девять календарных дней.

    С ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.В. переведена на должность подсобного рабочего общественного питания, ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Пушкиногорского РАЙПО по собственному желанию.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма недостачи составляет 21 522 рубля 78 копеек, однако, Иванова О.В. никаких мер по погашению выявленной недостачи не предпринимает.

    На основании изложенного, Пушкиногорское РАЙПО просит взыскать с Ивановой О.В. задолженность по недостаче, в размере 21 522 рубля 78 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 845 рублей 68 копеек.

    В судебном заседании представитель Пушкиногорского РАЙПО М.Ю. Плотников, уполномоченный надлежащей доверенностью, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что ответчик Иванова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Пушкиногорском РАЙПО буфетчиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации ценностей, была выявлена недостача, на общую сумму 26 786 рублей 54 копейки, был составлен Акт результатов проверки, с которым ответчик согласилась и просила, в счет выплаты недостачи производить удержание из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. уволилась из Пушкиногорского РАЙПО по собственному желанию, частично оплатив выявленную недостачу, в сумме 5 600 рублей.

    До настоящего момента, Иванова О.В. не выплатила выявленную недостачу, размер которой составляет 21 522 рубля 78 копеек.

    На основании вышеизложенного, представитель Пушкиногорского РАЙПО М.Ю. Плотников просит взыскать с Ивановой О.В. недостачу, в размере 21 522 рублей 78 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 845 рублей 68 копеек.

    Ответчик Иванова О.В. в судебном заседании не участвовала, почтовое уведомление, направленное по адресу ее фактического проживания вернулось в суд с отметкой, причина возврата – истек срок хранения, что расценивается судом, как надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с Ивановой О.В. задолженности. Образовавшейся в результате недостачи, в размере 21 522 рубля 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 845 рублей 68 копеек, подлежат полному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. была принята на работу в Пушкиногорское РАЙПО буфетчиком 4 разряда, этого же числа с ответчиком заключен трудовой договор № и издан приказ № о приеме работника на работу.

    В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.    В соответствии с п. 2 статьи 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК Российской Федерации предусматривает следующее, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Иванова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

    В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пушкиногорского РАЙПО, назначена дата проведения инвентаризации в закусочной кафе «Витязь»

    В результате проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт результатов проверки ценностей в закусочной кафе «Витязь», в соответствии с которым сумма недостачи составила 26 786 рублей 54 копейки, данная сумма выявленной недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 248 ТК Российской Федерации предусматривает что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    С вышеуказанным Актом результатов проверки ценностей закусочной кафе «Витязь», согласилась Иванова О.В., о чем свидетельствует ее личная подпись, просила производить удержание из ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № 67, Иванова О.В. переведена на другую работу – подсобным рабочим (общественное питание).

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Иванова О.В. уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно карточке счета: 73.2, из заработной платы Ивановой О.В. удержано в счет погашения недостачи 5.600 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 522 рубля 78 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с Ивановой О.В. недостачи, в размере 21 522 рублей 78 копеек, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина в размере 845 рублей 68 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ивановой О.В. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пушкиногорского РАЙПО к Ивановой О.В. о взыскании недостачи и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Пушкиногорского РАЙПО недостачу, в сумме 21 522 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

    Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Пушкиногорского РАЙПО государственную пошлину, в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующая _______________________ Е.Е. Миллер

Решение суда не обжаловалось в апелляционной инстанции, вступило в законную силу.