Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2011 (2-3615/2010;) ~ М-3672/2010 от 24.09.2010

Дело № 2-53/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Игоревича к ООО «Росгосстрах» и Клементьеву Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Клементьеву В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что в результате произошедшего 20.07.2010 года по вине Клементьева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 186 ЕА 60, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Citroen C5», государственный регистрационный знак В 668 ЕА 60, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 264767 рублей. Поскольку гражданская ответственность Клементьева В.В. застрахована ООО «Росгосстрах», Андреев обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В выплате возмещения отказано в связи с невозможностью определения степени вины Клементьева, поскольку специалист ООО «Росгосстрах» усмотрел в действиях Александровой В.А., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Андреев С.И. с позицией страховщика не согласен и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей страхового возмещения, 2100 рублей расходов по оценке, 6000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и судебные расходы; с Клементьева В.В. просит взыскать 144767руб. материального ущерба, 2100 рублей расходов по оценке, 6000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и судебные расходы.

Истец и его представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Клементьевым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андреева В.А., которая требования поддержала, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что 20.07.2010 года управляя автомобилем «Citroen C5», государственный регистрационный знак В 668 ЕА 60, принадлежащим Андрееву С.И., со скорость 90 км/ч двигалась по автодороге Псков-Ветошка-Палкино в сторону п. Палкино, впереди двигался автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т 200 ЕН 60. Проехав опасный поворот, водитель данного автомобиля стал совершать обгон двигавшихся впереди автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2110. Андреева В.А. двигалась за данным автомобилем по встречной полосе движения. В этот момент, на расстоянии 2-3 метров, водитель автомобиля ВАЗ 2110, включив указатель поворота, выехал на встречную полосу для обгона автомобиля ВАЗ 2107, перекрыв ей, Андреевой, движение. Андреева В.А. приняла меры к торможению, однако автомобиль занесло, автомобиль, зацепив обочину, развернулся и выехал в кювет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями не согласился, пояснив, что в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что действия водителя Клементьева в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не создавали препятствий для движения других транспортных средств, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а поэтому оснований для страховой выплаты не имеется.

Ответчик Клементьев В.В. требования не признал, указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что 20.07.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ 2110,государственный регистрационный знак С 186 ЕА 60, двигался из п. Тямша в сторону Палкино скоростью около 70 км/ч, впереди двигался автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль ГАЗ 3102, позади на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль Citroen C5. Клементьев включил указатель поворота и начал смещаться в сторону полосы встречного движения, но на полосу встречного движения он не выезжал. Он услышал шум и в зеркало заднего вида увидел, что двигавшийся позади автомобиль съезжает в кювет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материалы дела № 12-24/2010 по жалобе Клементьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20 июля 2010 года около 20 час. 30 час. в сухую ясную погоду по автодороге «Псков-Ветошка-Палкино» двигались автомобиль ВАЗ 2107 с неустановленным водителем, ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С 186 ЕА 60, под управлением Клементьева В.В., автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т 200 ЕН 60, под управлением Гырля Д.А. и автомобиль «Citroen C5», государственный регистрационный знак В 668 ЕА 60, принадлежащий Андрееву С.И., под управлением Андреевой В.А. На 7 км. данной автодороги автомобиль ГАЗ 3102 совершил обгон двигавшихся впереди автомобилей ВАЗ 2110 и ВАЗ 2107. Следом за автомобилем ГАЗ 3102 к исполнению манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения приступил водитель автомобиль «Citroen C5», государственный регистрационный знак В 668 ЕА 60, Андреева В.А. В этот момент водитель следовавшего впереди автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С 186 ЕА 60, Клементьев В.В. включил левый указатель поворота и стал смещаться к осевой линии дороги, намереваясь совершить обгон автомобиля ВАЗ 2107. В результате предпринятых водителем Андреевой действий автомобиль Citroen C5 выехал на левую по направлению движения обочину дороги, после чего по диагонали пересёк проезжую часть дороги и съехал в правый кювет.

В результате указанных событий автомобилю «Citroen C5», государственный регистрационный знак В 668 ЕА 60, принадлежащему Андрееву С.И причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа согласно отчету об оценке № 1121/ТР-09/10 (л.д. 17-36) составляет 264767 руб.

На основании п. п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, а также возложения на страховщика гражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а обязанность страховщика по выплате возмещения возникает при наступлении гражданской ответственности страхователя.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Псковскому району от 09.09.2010 года Клементьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что он нарушил п. 11.1 ПДД РФ т.к. при выполнении манёвра обгона не убедился в том, что следующая позади автомашина совершает манёвр обгона.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 22.12.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Клементьева В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 01.02.2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Псковскому району от 09.09.2010 года и решение судьи Псковского районного суда от 22.12.2010 года в отношении Клементьева В.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в решении отмечено, что согласно заключению эксперта от 18.11.2011 года (л.д. 32-40 дела № 12-24/2010) в действиях водителя Клементьева В.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 Клементьев В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на полосу встречного движения не выезжал, его действия (включение сигнала левого поворота и смещение автомобиля в сторону осевой линии дороги) не создавали препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Клементьева В.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а поэтому оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика его гражданской ответственности, а также возложения обязанности по возмещению ущерба на самого Клементьева В.В. не имеется.

Поскольку исковые требования Андреева С.И. удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрееву Сергею Игоревичу отказать в иске к ООО «Росгосстрах» и Клементьеву Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011 г.

Судья: В.В. Масленников

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.