Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 (2-3781/2014;) ~ М-3196/2014 от 15.08.2014

                                                                                                       Дело № 2-122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2015 по иску ООО «Финансовый мир» к Сапонджян А.М., Онищук С.И., Курбенко И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Финансовый мир» к Сапонджян А.М., Онищук С.И., Курбенко И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Мир» и Сапонджян А.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Договором займа Истец передал Сапонджян А.М. в заем денежные средства единовременно, в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, а Сапонджян А.М. - займ получил и принял на себя обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование им.

Истец свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Ответчику единовременно ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение требований пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора займа, регламентирующих порядок возврата суммы займа, также процентов за пользование им, Ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, проценты за пользование займом не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное требование Сапонджян А.М. было проигнорировано, и до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п.2.8. договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, займодавец вправе предъявить к заемщику требование об уплате штрафной неустойки, которая исчисляется следующим образом:

- штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 1,5 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей, за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно;

- штрафная неустойка в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, (включая заем, проценты за пользование займом, штрафную неустойку. а также покрытие всех издержек), между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: автотранспортное средство

- марка (модель) - <данные изъяты>; государственный регистрационный номер - <данные изъяты>.

Согласно условиям п.3.1. договора, заложенное имущество находится в пользовании залогодателя.

При заключении договора залога, Сапонджян А.М. принял на себя обязательство застраховать заложенное имущество, не допускать какое-либо его отчуждение третьим лицам без письменного согласия истца, принимать все необходимые меры по сохранности предмета залога, обеспечивать истцу возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога, а также уведомления истца о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Однако, обязательство о недопустимости какого-либо отчуждения предмета залога третьим лицам, без письменного согласия истца, Сапонджян А.М. было нарушено.

Согласно имеющейся у истца информации, заложенное по договору залога № от <данные изъяты> года автотранспортное средство было продано третьему лицу - Онищук С.И..

Так, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, предусмотрен пунктами 3.5., 5.1. договора залога.

Как было описано выше, вопреки условиям договора залога, автотранспортное средство, являющееся предметом залога, Сапонджян А.М. продал Онищук С.И..

Имущество или компенсацию за него Сапонджян А.М. истцу не передал.

Сапонджян А.М. в нарушение условий договора о залоге транспортного средства, распорядился заложенным имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя, в результате чего в настоящее время автомобиль, о котором идет речь, находится у Онищук С.И.

Факт того, что заложенное имущество на сегодняшний день принадлежит на праве собственности Онищук С.И. и находится непосредственно у него, подтверждается информацией, предоставленной И.О. начальника Отделения №1 межрайонного отдела технического отдела осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ ОТ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает каких-либо отступлений от общего правила, закрепленного в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Поскольку Сапонджян А.М. распорядился заложенным транспортным средством без письменного согласия залогодержателя, то таким образом нарушил правила распоряжения автомобилем.

Тот факт, что собственником заложенною транспортное средства стало другое лицо, не является основанием для прекращения залога на автомобиль.

В частности, п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таком положении, с учетом неисполненных Ответчиком обязательств по Договору займа, в счет возмещения долга, необходимо обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с Сапонджян А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Мир» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка за первые пять дней просрочки; <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка, взыскать с Сапонджян А.М. и Онищук С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Мир» расходы по уплате государственной пошлины, Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки (модель) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и определить порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Судом был привлечен к участию в деле нынешний собственник автомобиля Курбенко И.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о производство по делу в части исковых требований к Онищук С.И. и Курбенко И.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседании представитель истца не явился, представляв заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, на согласие рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещавшийся о дне рассмотрения дела.

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда вернулось почтовое уведомление с отметкой «за истечением срока хранения».

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Ответчик извещался судом по адресу: регистрации и предыдущему месту жительства, однако судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд так же направлял СМС-уведомление его представителю.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, но судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи ответчик не получал.

     Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Мир» и Сапонджян А.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Договором займа истец передал Сапонджян А.М. в заем денежные средства единовременно, в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, а Сапонджян А.М. - займ получил и принял на себя обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование им.

Истец свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Ответчику единовременно ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение требований пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора займа, регламентирующих порядок возврата суммы займа, также процентов за пользование им, Ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, проценты за пользование займом не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное требование Сапонджян А.М. было проигнорировано, и до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п.2.8. договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, займодавец вправе предъявить к заемщику требование об уплате штрафной неустойки, которая исчисляется следующим образом:

- штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 1,5 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей, за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно;

- штрафная неустойка в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ ОТ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств к ним не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Доводы представителя о полном возврате долга не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку каких либо допустимых доказательств этому обстоятельств суду не представлено.

Наличие у ответчика ПТС на транспортное средство, само по себе об этом не свидетельствует.

Согласно расчета представленного истцом размер задолженности составил: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка за первые пять дней просрочки; <данные изъяты> рублей штрафной неустойки.

Данный расчет сторонами не оспорен и может быть положен судом в основу решения, поскольку он соответствует условиям договора.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей сумма долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных неустоек, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера задолженности, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, и полагает, что рассчитанная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей - штрафной неустойка за первые пять дней просрочки; <данные изъяты> рублей штрафной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сапонджян А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Мир» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за первые пять дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей; штрафную неустойку - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 января 2015 года.

Судья: