Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2020 ~ М-1259/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1253/2020 (50RS0050-01-2020-002018-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          23 ноября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности Борзовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № водитель которого признан виновным в столкновении транспортных средств. С целью получения страхового возмещения обратилась к ответчику, однако получила отказ со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для подтверждения причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлено, что зафиксированные страховой компанией повреждения могут являться следствием одного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 52 000 руб., без учета износа – 67 900 руб. В удовлетворении требований направленной ответчику претензии также было отказано. Поскольку СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения и нарушила её (Соколовой Н.А.) права как потребителя услуг, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб., неустойку – 52 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате автотехнической экспертизы – 5 000 руб.

Истец Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Борзова Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения автомобиля Hyundai Solaris не могли быть получены в результате ДТП 14.12.2019.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24 сентября 2020 г. пояснил, что в момент ДТП 14.12.2019 находился в автомобиле Hyundai Solaris в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения с правой стороны.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 14 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу Соколовой Н.А., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

    В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).

     В извещении о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля Daewoo Nexia указано на признание вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Соколова Н.А., как собственник транспортного средства Hyundai Solaris, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 27 декабря 2019 г. № установлено, что к ДТП от 14 декабря 2019 г. между указанными выше транспортными средствами ни одно повреждение транспортного средства Hyundai Solaris, зафиксированное на правом борту, не относится. Признаков взаимодействия с дорожным препятствием не установлено.

По заявлению о страховом случае страховая компания на основании экспертного заключения отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Алексеев А.Н. от 03 марта 2020 г№ направление, расположение и причины образований повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, список повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, дают основания предположить, что они могут являться следствием одного ДТП. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа и технического состояния (с учетом округления) составляет 52 000 руб.

В ответ на направленную претензию с требованием выплатить страховое возмещение ответчик отказал.

Соколова Н.А. 09 июня 2020 г. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. В принятии к рассмотрению обращения было отказано.

12 августа 2020 г. истец повторно обратилась в службу финансового уполномоченного. В принятии к рассмотрению обращения было отказано.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку Соколовой Н.А. финансовому уполномоченному были направлены все необходимые документы для рассмотрения ее заявления по существу, в том числе претензия в страховую компанию и два отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, доводы службы финансового уполномоченного в уведомлении от 12 августа 2020 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению о нарушении порядка обращения суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела было представлено два взаимоисключающих заключения по установлению причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и причиненным ущербом автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой все имеющиеся повреждения транспортного средства Hyundai Solaris не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при заявляемых обстоятельствах.

Свое заключение допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поддержал.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы проводились специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований Соколовой Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева